ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8173 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – администрация) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-35025/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по  тому же делу  

 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью  «Модо капитал» (далее – общество) о возложении обязанности снести  самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной  площадью застройки 2000 кв. м, расположенный по ул. 3-я Трудовая, 1/6, в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения  обществом решения суда в течение установленного срока предоставить  администрации право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с  общества необходимых расходов;  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и акционерное общество «Агентство по  ипотечному жилищному кредитованию»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.04.2017, в иске отказано.  

 Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что в силу части 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что земельный участок находится в пользовании общества на  основании договора аренды для комплексного освоения в целях жилищного  строительства; департаментом архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар 05.10.2016  обществу выдано разрешение на строительство № RU 233060004687-р-2016  спортивно-оздоровительного центра.  

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», придя к выводу о недоказанности  наличия условий, установленных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также установив недобросовестность действий  администрации, выраженных в подаче искового заявления о сносе  незавершенного строительством объекта недвижимости как самовольного и  одновременную выдачу разрешения на строительство указанного объекта, суды  отказали в иске.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации