ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-24582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (далее  – заявитель, должник) о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу  № А45-15486/2017  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, а также саму кассационную жалобу, 

установил:

12 ноября 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019  по делу  № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019,  на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие  возможности обжалования указанного судебного акта в период с 05.07.2019  по 07.10.2019 ввиду того то, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.07.2019 прекращено производство по настоящему  делу о банкротстве и возобновлено определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.10.2019. 

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность совершения  необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой  в суд) сразу после возобновления производства по настоящему делу  о банкротстве, а так же причины подачи настоящей жалобы спустя более  одного месяца после возобновления производства. 

Как усматривается из обжалуемого постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 и постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 о направлении дела в Арбитражный  суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о возобновлении  производства, представитель ФИО1 принимал участие в судебных  заседаниях суда округа. 

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), обжалуемое постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 было опубликовано  в общедоступной базе судебных актов 11.06.2019, а определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 07.10.2019 о возобновлении производства было  опубликовано 08.10.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный  срок. 

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о ходе  производства по настоящему делу и имел достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи соответствующей жалобы. 

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска. 

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и  подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде,  платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной  

отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений  статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные  поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. 

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем  государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не подлежит возврату данным определением. 

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её  уплату (оригинала платёжного поручения от 12.11.2019  № 99696 на сумму  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении  государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской  Федерации). 

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказать. 

Кассационную жалобу гражданина ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019  по делу  № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк