ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  (далее – управляющая компания) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 по делу   № А64-4087/2017 Арбитражного суда Тамбовской области по иску публичного  акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее –  гарантирующий поставщик) о взыскании с управляющей компании  104 451 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды  в объеме сверхнормативного потребления за период с июля 2016 года по март  2017 года, 21 922 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 19.02.2018  (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 26.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, решение суда первой  инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые  нужды за период с января по март 2017 года в сумме 17 570 руб. 85 коп. и  неустойки за период с 16.02.2017 по 19.02.2018 в сумме 3168 руб. 65 коп. и  указанные суммы задолженности и пеней взысканы с ответчика. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, повторно оценил с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства и пришел к выводу об обязанности  управляющей компании оплачивать электроэнергию, поставленную в  многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного  норматива. 

При этом суд исходил из того, что внесение собственниками помещений  в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления  управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности  оплатить потребленную энергию на ОДН. Доказательств принятия  собственниками решений о распределении сверхнормативного объема  энероресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого  помещения не установлено. Представленный расчет исковых требований судом  проверен и скорректирован.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив  возражения ответчика. 

Нарушений судом норм материального и процессуального права не  усматривается. 

Повторно изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают  выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова