ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-11069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Уфа, далее - предприниматель) на решение Суда                                по интеллектуальным правам от 29.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу № СИП-534/2017, 

установил:

компания EMERGING TRAVEL INC. (далее - компания) и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 455747 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков                    (далее - МКТУ).

Заявление компании мотивировано неправомерностью вывода Роспатента о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации                       № 455747 пункту 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ), а заявление предпринимателя - ошибочностью вывода Роспатента об отсутствии однородности услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

При новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 19.06.2017 признано недействительным как не соответствующее статье 10 ГК РФ, на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану указанного знака обслуживания; в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                 в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71,198, 201 АПК РФ, статей 10, 1483 ГК РФ, придя к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, однако усмотрев в действиях предпринимателя злоупотребление правом по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 560621, суд первой инстанции удовлетворил требования компании, признав решение Роспатента от 19.06.2017 недействительным как не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов