ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-11727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Плюс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу   № А40-121758/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр новых  технологий Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков в  размере 14 843 056, 35 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Центр новых  технологий Плюс» (далее – общество) просит отменить принятые по  настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  

норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с июня 2014 года  ФИО1 являлся генеральным директором закрытого акционерного  общества «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией в форме  преобразования генеральным директором общества «Центр новых технологий  Плюс». Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены 31.12.2019 в  связи с истечением срока трудового договора.  

В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности  общества за 2018-2019 годы истцом установлено, что в 2018 и 2019 годах  ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные  выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами,  заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Устава  общества не предоставляют генеральному директору право устанавливать  премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без  согласия работодателя. При этом общее собрание участников общества не  принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в  повышенном размере. Между тем ответчик произвольно, без соответствующих  решений участников общества (работодателя) начислял и выплачивал себе  заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых  договоров, а также надбавки и премии, чем причинил обществу убытки, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12,  15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 277,  392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах,  возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд  руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа  организации», условия заключенных с ответчиком трудовых договоров с  учетом дополнительных соглашений к ним.  

При этом суды исходили из того, что в период осуществления трудовой  деятельности ответчик добросовестно и качественно выполнял свои  должностные обязанности, согласно заключенному с ним трудовому договору,  работодатель вправе принимать меры поощрения и налагать взыскания на  сотрудников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и  действующим законодательством, за добросовестное выполнение трудовых  обязанностей, достижение высоких результатов сотрудникам может  выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением  об оплате труда и материальном стимулировании.  

Таким образом, издав приказы о поощрении работников общества, в  числе которых был также ответчик, последний не нарушил закон, не превысил  предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания  полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам  общества.  

Суд первой инстанции отметил, что генеральный директор не принимал  решений об изменении размера своего должностного оклада, а в части  стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах общества не  указано прямого запрета ФИО1 на назначение себе как генеральному  директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо  доказательства искажения финансовой отчетности ФИО1, когда он  работал на должности генерального директора.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить принятые по делу судебные акты.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически  поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне  зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо  правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в  неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается  как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При  этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и  отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по  мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому  себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих действий  учредителями общества.  

Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор  может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя  премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в  увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров.  

Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся  судебной практике, правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Общество обращает внимание на то, что работодателем по отношению к  генеральному директору является общество.  

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и  обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а  любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад  генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся  исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его  работодателя, то есть общего собрания участников общества.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр новых технологий Плюс» передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 06 декабря 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова