ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Владимир» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019  по делу  № А08-364/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Владимир» (далее – общество) к Департаменту экономического развития  Белгородской области (далее – департамент) о признании незаконным решения  от 22.10.2018  № 467 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции, об обязании принять решение о выдаче лицензии на  осуществление розничной торговли алкогольной продукции, 

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, в связи с обращением общества с  заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по  адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый,  

ул. Ягодная, 2 д., департаментом была проведена внеплановая выездная  проверка в отношении общества, результаты которой оформлены актом от  19.10.2018  № 349. 

В ходе проверки департаментом установлено нарушение абзаца 4  подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) и абзаца 5  пункта 2 постановления администрации Белгородского района Белгородской  области от 30.04.2013  № 82 «Об определении границ прилегающих к  некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается  розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление  № 82),  выразившееся в нахождении указанного магазина на территории, прилегающей  к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр  «Богиня», осуществляющему медицинскую деятельность. 

Решением от 22.10.2018  № 467 обществу отказано в выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 1  

пункта 9 статьи 19 Закона  № 171-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требованиями Закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ,  постановлением  № 82 и исходили из того, что обособленное подразделение  

общества (магазин «Красное&Белое») находится в 20 м от входа для  посетителей в здание, в котором расположено общество «Оздоровительный  центр «Богиня». 

Факт нахождения оздоровительного центра по адресу 

<

...>. подтверждается  приложенными к акту проверки фотоматериалами, из которых усматривается  наличие на входной двери вывески с указанием режима работы лечебно- оздоровительного центра, а также наличием копии лицензии на осуществление  медицинской деятельности. 

В кассационной жалобе общество возражая против состоявшихся судебных  актов, указывает в том числе на недоказанность нахождения медицинской  организации на прилегающей территории, неосуществление последней своей  деятельности, незаконное получение лицензии на осуществление медицинской  деятельности. 

Из содержания судебных актов следует, что доводы жалобы воспроизводят  позицию заявителя в судебном разбирательстве, которая всесторонне  исследована судами нижестоящих инстанция и получила надлежащую оценку.  

Суды разъяснили, что при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществление проверки фактической деятельности иной  организации законодательством не предусмотрено. 

Соответствие медицинской организации лицензионным требованиям  подлежит оценке при выдаче лицензии на осуществление медицинской  деятельности и при проведении лицензионного контроля медицинской  деятельности, полномочиями по осуществлению которого ни департамент, ни  общество не обладают. 

Доказательства прекращения действия или аннулирования в  установленном порядке у общества «Оздоровительный центр «Богиня»  лицензии на осуществление медицинской деятельности в материалах дела  отсутствуют. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации