ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дело № 48-АПУ14-17 

                                                г. Москва 27 марта2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля В.С., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Гонтаре А.П. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Багдасаряна А.Р., адвоката Агеевой  М.Н. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 года, по  которому  

                                                БАГДАСАРЯН А.Р., 

<

...> 

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с  ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений,  предусмотренных ст.53 УК РФ, по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет, по п.п. «а,б» ч.4  ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год и 6  месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, по п.  «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год и  6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по  п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с  установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, по п.п. «а,б,в» ч.4  ст. 162 УК РФ - на 10 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год и 6  месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.223  УК РФ, Багдасарян АР. оправдан за непричастностью к совершению  преступления.  

                                                За ним признано право на реабилитацию. 

                                                Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба,  морального вреда и процессуальных издержек.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Семёнова Н.В., выступления адвоката Трифоновой А.И. по доводам жалоб,  возражения прокурора Филипповой Е.С. на доводы жалоб,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Багдасарян АР. осужден за участие в банде, перевозке находившегося на  ее вооружении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за совершение в  составе банды разбойных нападений на К. на Ч. на П. и за убийство П. 

                                                Преступления совершены в период с мая 2011 года по 11 января 2012 года  на территории 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Багдасарян А.Р. в жалобе и дополнениях к ней утверждает,  что в состав банды он не входил, ему не предъявлялось обвинение в том, что  предоставлял банде находившиеся в его распоряжении помещения и  территории ферм, в рамках ч.2 ст.209 УК РФ ему не предъявлялось обвинение в  перевозке к месту преступления огнестрельного оружия, совершение  преступлений не планировалось, потерпевшими стали случайные люди,  преступления, в которых он участвовал, совершались по предварительному  сговору, который происходил незадолго до совершения преступления, состав  группы лиц менялся, считает, что он необоснованно осужден по ч.З ст.222 УК  РФ и по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в сговор с братьями И. на убийство П. он не вступал, И. произвел выстрел в П. по собственной инициативе, в отношении потерпевшего К. он насилия не применял, его автомашину не сопровождал, перед нападением на Ч. он привез И.и Ю. в г. 

<

...> никаких других действий не совершал, поэтому его действия должны быть квалифицированы как  пособничество в совершении грабежа группой лиц по предварительному  сговору, причиненный П. ущерб определен судом неправильно, при этом суд повторно рассмотрел гражданский иск в части взыскания в счет  компенсации морального вреда в пользу потерпевших П. и Ш. приговор подлежит отмене в связи с непричастностью его, Багдасаряна, к  преступлению, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел, что  он судим впервые, положительно характеризуется, активно способствовал  раскрытию преступления, назначил чрезмерно суровое наказание;  

                                                адвокат Агеева М.Н. в защиту осужденного просит приговор изменить,  оправдать Багдасаряна по ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З  ст.222 УК РФ, переквалифицировать действия Багдасаряна в отношении  К. и П. с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а его действия в отношении Ч. с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, отменить приговор в части взыскания в  счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших П. и Ш. в связи с непричастностью Багдасаряна к преступлению, считает, что участие Багдасаряна в банде не подтверждено доказательствами; указав в  приговоре о том, что Багдасарян предоставлял банде находившиеся в его  распоряжении помещения и территории ферм, суд вышел за пределы  обвинения, т.к. в обвинении указано, что он предоставлял находившиеся в его  распоряжении места без конкретизации, в рамках ч.2 ст.209 УК РФ Багдасаряну  не предъявлялось обвинение в перевозке к месту преступления огнестрельного  оружия, преступления, в которых участвовал Багдасарян, совершались по  предварительному сговору, который происходил незадолго до совершения  преступления, состав группы лиц менялся, в обвинении Багдасаряна в  перевозке оружия не указаны время, место, обстоятельства преступления,  поэтому по ч.З ст.222 УК РФ он подлежит оправданию, у Багдасаряна не было  сговора с братьями И. на убийство П. он в потерпевшего не стрелял, Багдасарян признал себя виновным только в разбойном нападении,  поэтому по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ он должен быть оправдан, Багдасарян  не осознавал, что в отношении потерпевших будет применено оружие, в  отношении потерпевшего П.И. применил оружие по собственной инициативе, причиненный П. ущерб определен судом неправильно, при этом суд повторно рассмотрел гражданский иск, в отношении  потерпевшего К. Багдасарян насилия не применял, обвинение Багдасаряну в том, что его умыслом охватывалось применение насилия к  К. не было предъявлено, фуру, на которую было совершено нападение, он не сопровождал, перед нападением на Ч. Багдасарян привез И. и Ю. в г. 

<

...> никаких других действий не совершал, поэтому его действия должны быть квалифицированы как  пособничество в совершении грабежа группой лиц по предварительному  сговору, при назначении Багдасаряну наказания суд не в полной мере учел, что он судим впервые, положительно характеризуется, активно способствовал  раскрытию преступления.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Супрунович ЕВ. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного подтверждается  показаниями на предварительном следствии и в суде И. осужденного по приговору Челябинского областного суда от 18 апреля 2013  года, Ю. осужденного по приговору Челябинского областного суда от 18 июля 2013 года, И.осужденного по приговору Челябинского областного суда от 6 августа 2013 года, показаниями самого  Багдасаряна А.Р., К. на предварительном следствии, потерпевших Р.Ч. П.Ш. М.М. свидетелей К.М. Ч.С. Я.П. Б.К. и других, протоколами осмотра мест происшествия, детализацией телефонных  переговоров, протоколом изъятия оружия, заключениями баллистических,  судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, подробно  изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.  

                                                Судом установлено, что Багдасарян АР., достоверно зная о наличии у  И. оружия и совершении последним совместно с Ю.. разбойных нападений на водителей автомобилей, согласился с предложением И. совершить разбойное нападение на водителя большегрузного автомобиля.  

                                                При этом, как следует из показаний самого Багдасаряна АР., а также  показаний И. и Ю. каждый из них знал о наличии оружия, его применении в процессе нападения в целях угрозы и запугивания  потерпевших, применение насилия обсуждалось участниками нападений.  

                                                Признавая доказанным не только участие Багдасаряна А.Р. в  совершаемых бандой нападениях, но и его участие в устойчивой вооруженной  организованной группе (банде), руководителем которой являлся И., суд исходил из фактических обстоятельств содеянного Багдасаряном А.Р., которые свидетельствуют, что он не только участвовал в качестве водителя в  совершаемых бандой нападениях, но и активно, как член банды, выполнял  иные действия, направленные, в том числе, на сокрытие похищенного  имущества, обеспечение транспортом для реализации похищенного.  

                                                Как установлено судом, именно на арендуемой Багдасаряном А.Р.  территории свинокомплексов, разукомплектовывались похищенные  участниками банды автомобили. Из показаний И. следует, что этот вопрос согласовывался с Багдасаряном А.Р., и без согласия последнего это не было бы возможным.  

                                                Багдасарян А.Р., при наличии транспортных средств у И. и Ю. предоставлял участникам банды свои транспортные средства, как для поездок к месту совершения преступлений и обратно, так и для  транспортировки похищенного имущества на рынок сбыта.  

                                                При этом, Багдасарян А.Р. лично принимал активное участие и в  непосредственном сбыте похищенного имущества.  

                                                Из показаний свидетелей С. и Я. следует, что Багдасарян А.Р. договаривался с ними о реализации деталей с похищенных автомобилей.  Указанные свидетелями обстоятельства относились к автомобилю 

<

...>  похищенному И. с Ю. до нападения на К. с участием Багдасаряна.  

                                                Он же лично занимался сбытом куриного яйца и большегрузного тягача  Вольво, похищенных при нападении на П.. 

                                                Доводы жалоб об отсутствии таких признаков банды, как наличие  руководителя, устойчивость, стабильность состава, сплоченность ее членов,  

                                                опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые  подтверждают, что созданная И. и руководимая им устойчивая 

                                                вооруженная группа (банда), в которую вошли Ю. Багдасарян А.Р. и И. имела стабильный состав, тесную взаимосвязь между собой, 

                                                постоянство форм и методов преступной деятельности, в связи с чем и  существовала на протяжении длительного периода времени.  

                                                Оценив показания Багдасаряна А.Р., отрицавшего причастность к  убийству П. в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями И. и И. на предварительном следствии и в суде, суд пришел к выводу о доказанности его вины в  совершении инкриминированных ему деяний в отношении потерпевшего  П. 

                                                Несмотря на отрицание Багдасаряном А.Р умысла и предварительного  сговора на убийство П., и его утверждения о том, что убийство П. в их совместный план не входило, его вина подтверждается показаниями И. и И. которые, давая показания на следствии, последовательно изобличали Багдасаряна АР., как инициатора  совершения разбойного нападения на П. поскольку на тот момент Багдасарян А.Р. нуждался в большой сумме денег.  

 

При этом И. пояснял, что застрелить водителя предложил также Багдасарян.  

                                                И

<

...> пояснял, что изначально убийство не обговаривалось. Когда нашли подходящую машину, тогда и решили водителя застрелить.  

                                                Умыслом Багдасаряна А.Р. также охватывалось хищение автомобиля и  другого имущества Ч. именно с этой целью он остановился у автомобиля Ч. а И. и Ю.сели в машину последнего. 

                                                Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что вина осужденного в участии в банде, в  перевозке находившегося на ее вооружении огнестрельного оружия и  боеприпасов к нему, в совершении в составе банды разбойных нападений на  К. на Ч. на П. и в убийство П. доказана.  

                                                Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.  

                                                Вместе с тем, снизив стоимость похищенной при нападении на П. автомашины до 

<

...> руб., суд при подсчете общего ущерба ошибочно  указал, что он составляет 

<

...> руб., тогда как общая стоимость  похищенного составляет 

<

...>руб., поэтому приговор в этой части  подлежит изменению.  

                                                Действия осужденного судом квалифицированы правильно.  

                                                Оснований для изменения квалификации действий, как об этом ставится  вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                Не имеется оснований для изменения квалификации в связи с вносимыми  в приговор изменениями.  

                                                При назначении осужденному Багдасаряну А.Р. наказания суд учел  характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,  данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку  с повинной, активное способствование расследованию по делу, признание  вины, раскаяние в содеянном, при назначении наказания по ст.ст.162, 222, 209  УК РФ применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.  

                                                Оснований для снижения наказание, в том числе, с учетом вносимых в  приговор изменений, Судебная коллегия не находит.  

                                                Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 года в  

                                                отношении БАГДАСАРЯНА А.Р. изменить, снизить общую 

                                                стоимость ущерба, причиненного при нападении на П. до 

<

...> 

                                                рублей. 

                                                В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы  

                                                осужденного Багдасаряна А.Р., адвоката Агеевой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи