ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-15998

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу № А23-5547/2014 Арбитражного суда Калужской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 07.10.2014 № 03-264/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечена Кировская межрайонная прокуратура Калужской области. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, основным видом деятельности общества «Реммонтаж» является удаление и обработка твердых отходов; общество имеет лицензию от 04.06.2010 № ОП-09-000695 (40) со сроком действия до 04.06.2015 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности. Места осуществления деятельности: Калужская область, Кировский район, д.Зимницы (размещение); Калужская область (сбор, транспортировка). Заявитель арендует участок под полигон ТБО по данному адресу.

Прокуратурой с привлечением специалистов управления 27.08.2014 проведена проверка осуществления указанной деятельности, по результатам которой установлены нарушения обществом «Реммонтаж» экологических требований при обращении с отходами в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 12, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

По факту выявленных нарушений прокуратурой составлен акт проверки от 27.08.2014 с приложением фотоматериалов, управлением – справкаот 16.09.2014 № 01-12/614 и постановлением прокурора от 17.09.2014 при участии единоличного исполнительного органа заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «Реммонтаж» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 07.10.2014 № 03-264/2014, вынесенным при участии законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом положений статей 11, 12, 19 закона № 89-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. 

Кроме того, решением Кировского районного судаот 23.12.2014 директору общества отказано в признании незаконным постановления управления от 07.10.2014 №03-263/2014 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за аналогичные нарушения, что с учетом положений пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами принято во внимание. 

При этом суды указали, что доказательств невозможности соблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды апелляционной инстанции и окружной суд не усмотрели существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствий возможных нарушений и возможности их устранения, указав, что постановление прокурора о возбуждении в отношении общества «Реммонтаж» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлено в присутствии законного представителя общества и содержит отметку о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 09.09.2015 по делу № А23-5547/2014 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииЕ.Н. Зарубина