ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2000 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталит» (далее –  общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2016 по делу № А40-56477/2014 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) федерального  государственного унитарного предприятия племенного  птицеводческого завода «Птичное» (далее – предприятие, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника, оформленного протоколом внеочередного собрания  от 10.03.2016, в части утверждения порядка, сроков и условий продажи  имущества предприятия и установления начальной продажной цены  данного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016  данное определение отменено, требования предпринимателя  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором должника,  

просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе определение от 29.07.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.04.2015 предприятие признано банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО2.  

10.03.2016 проведено собрание кредиторов должника, на  котором, в том числе было принято решение об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества должника и установлении  начальной цены продажи данного имущества.  

Полагая, что названное решение является недействительным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. При этом в обоснование своего требования  предприниматель сослался на то, что он не был уведомлен о факте  проведения собрания; кредиторы не были ознакомлены с материалами  собрания; вопрос об установлении начальной продажной цены  утвержден не был; порядок продажи не содержит всех объектов  недвижимости, попавших в инвентаризационную опись от 22.06.2015;  отчеты об оценке стоимости имущества не подписаны и не заверены  печатью оценщиков; данные отчеты не были опубликованы  заблаговременно на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве; цена имущества, определенная оценщиком, не  соответствует рыночной; лица, осуществлявшие оценку, а также  предполагаемый организатор торгов не аккредитованы при  саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный  управляющий; ФИО2 не обратился в арбитражный суд с  ходатайством о разрешении разногласий с собранием кредиторов;  кроме того, предприниматель не был согласен с величиной снижения  начальной продажной цены имущества при публичном предложении.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 12-15, 110 и 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и исходил из того, что предпринимателем как  конкурсным кредитором не доказан факт нарушения его прав (а также  прав иных кредиторов) оспариваемым решением, поскольку все  заявленные им доводы опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

В частности, суд отклонил ссылку на отсутствие извещения,  указав на наличие представленных конкурсным управляющим  почтовых квитанций об отправке, а также тот факт, что  предприниматель принимал участие в собрании от 10.03.2016. Суд  также отметил разумность и обоснованность величины снижения  начальной продажной цены при публичном предложении. Опровергая  ссылку на допущенные при оценке имущества нарушения, суд указал,  что отчеты об оценке составлены лицами, правомочными на  осуществление названных действий в соответствии с Законом о  банкротстве, отчеты подписаны и скреплены печатями; в дело  представлены документы, свидетельствующие о наличии у оценщиков  и организатора торгов аккредитации при саморегулируемой  организации арбитражных управляющих. Также суд констатировал  принятие решения собранием кредиторов в пределах предоставленной  ему законом компетенции при наличии кворума (в собрании  участвовали кредиторы, обладающие 74,821 % голосов).  

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований предпринимателя.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отметил, что должник отнесен к категории  сельскохозяйственных предприятий, в силу чего при его банкротстве  подлежат применению положения § 3 главы IX Закона о банкротстве, в  том числе об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных  организаций (статья 179 Закона).  

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что  предприятие соответствует критериям сельскохозяйственного  товаропроизводителя, изложенным в Федеральном законе от 29.12.2006   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», так как осуществляло  деятельность в области племенного животноводства и являлось вплоть  до конца 2015 года плательщиком единого сельскохозяйственного  налога (глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации); доход  предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции  за 2013 год составил более 90 %, о чем конкурсный управляющий был  осведомлен.  

Полагая, что решением собрания кредиторов положение о  порядке продажи имущества должника утверждено без учета  

особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, суд  апелляционной инстанции признал данное решение недействительным.  

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия статуса  сельскохозяйственной организации и отмечает, что основанным видом  деятельности должника являлось проведение селекционно-племенной  работы, разработка и реализация научных и научно-технических  программ и проектов (в том числе по репродукции кур, созданию  новых перспективных пород, линий и кроссов птицы,  совершенствованию методов племенной работы), а не производство  сельскохозяйственной продукции.  

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции  нарушены также нормы процессуального права, поскольку правила § 3  главы IX Закона о банкротстве к должнику не применялись, в решении  от 07.04.2015 отсутствует указание на специальный статус  предприятия, при этом названное решение предпринимателем не  обжаловалось.  

Кроме того, довод о несоблюдении правил о банкротстве  сельскохозяйственных организаций при принятии собранием  кредиторов оспариваемого решения предпринимателем в суде первой  инстанции не заявлялся, названный довод впервые был озвучен только  на стадии апелляционного обжалования, что свидетельствует об  изменении предпринимателем основания иска после вынесения  определения от 29.07.2016 и выходе суда апелляционной инстанции за  пределы своих полномочий.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сталит» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 18.05.2017 на 14 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации