ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-9753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Москва)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016  по делу № А40-71663/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Москва, далее –  предприятие) о признании недействительным пункта 2 предписания  Департамента культурного наследия города Москвы (Москва, далее –  департамент) от 05.03.2015 № В80/2015-79/15П.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство культуры Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 26.04.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на  неправильную оценку судами представленных доказательств, а также  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам проведения внеплановой  документарной проверки исполнения предприятием требований ранее  выданного предписания от 13.05.2014 № В98/2014-338/14П (выполнить  комплекс ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия  

регионального значения «Радио-башня», 1920 года, инженер В.Г.Шухов» (далее  – объект) на основании согласованной Мосгорнаследием проектной  документации; все выполненные работы сдать комиссии по приемке работ  Мосгорнаследия с оформлением акта приемки работ), уполномоченным  органом установлен факт нарушения предприятием обязательных требований  законодательства Российской Федерации и города Москвы в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия и факт невыполнения вышеназванного  предписания. Предприятию выдано новое предписание от 05.03.2015   № В80/2015-79/15П, в соответствии с пунктом 1 которого предписано в срок  до 30.12.2015 выполнить противоаварийные работы на объекте; в пункте 2  указано на необходимость выполнения комплекса ремонтно-реставрационных  работ на основании согласованной департаментом проектной документации  в срок до 30.10.2016.  

Не согласившись с предписанием в части пункта 2, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением  о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным  Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП, учитывали  заключенное между сторонами охранное обязательство от 13.06.2002 № 615,  а также судебные акты судов общей юрисдикции по иску Симоновского  межрайонного прокурора о понуждении предприятия к разработке проектной  документации на реставрацию объекта и проведению ремонтно- реставрационных работ на объекте, и пришли к выводу о том, что оспариваемое  предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной  ему компетенции, соответствует требованиям законодательства Российской  

Федерации и города Москвы в области государственной охраны объектов  культурного наследия, и не налагает на заявителя незаконной обязанности.  

Заключив охранное обязательство с условиями о необходимости  проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ на объекте,  предприятие приняло на себя определенные обязательства, которые не  исполнены в полном объеме до настоящего времени.  

Суды указали, что противоаварийные работы могут проводятся не только  в рамках проведения работ по консервации, но и в рамках проведения работ  по сохранению объекта, в том числе, и ремонтно-реставрационных.  Противоаварийные работы являются лишь частью работ по сохранению  объекта, которые согласно предписанию департамента от 13.05.2014   № В98/2014-338/14П необходимо провести по объекту в рамках комплекса  ремонтно-реставрационных работ на объекте.  

Согласование проведения противоаварийных работ как части работ по  сохранению объекта культурного наследия, которые согласно предписанию  департамента необходимо провести, не предусматривает отмены  необходимости проведения полного комплекса работ по сохранению объекта,  что было заложено в требованиях предписания, выданного заявителю как  пользователю объекта.  

Отсутствие финансирования работ не является основанием для  освобождения предприятия от исполнения требований законодательства  Российской Федерации и города Москвы в области государственной охраны  объектов культурного наследия.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина