79078_1571406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22830 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.11.2020 по делу  № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения  квартиры от 21.04.2014, заключенного между ФИО2  и её отцом ФИО3, просил применить последствия  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.11.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске  ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк