ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-8578 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 12.02.2021 по делу № А08-8380/2019 Арбитражного суда Белгородской  области,  

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного  искусства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 12.02.2021, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда  апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение  предпринимателем его исключительных прав на произведения  изобразительного искусства - изображения персонажей «Компот»,  «Карамелька», «Коржик», «Мама», «Папа», а также на товарный знак «Три  кота» по свидетельству Российской Федерации № 636962.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности нарушения предпринимателем исключительных  прав общества на товарный знак и указанные произведения.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  

о доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его  исключительных прав путем реализации без разрешения правообладателя  товара, содержащего изображения персонажей «Компот», «Карамелька»,  «Коржик», «Мама», «Папа», а также обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком «Три кота», права на которые принадлежат истцу  на основании договора от 17.04.2015 № 17-04/2, договора заказа производства с  условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС- 0312/2015, государственной регистрации товарного знака 636962 от 27.11.2017.  

Размер суммы взыскиваемой компенсации (по 10 000 рублей за каждое  произведение и товарный знак), в отсутствие мотивированного заявления  ответчика о его снижении, признан судом правомерным.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов