ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-6218 (14)

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений, касающихся его залогового статуса. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 заявление банка оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1, определение суда апелляционной инстанций оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определения и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление банка без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены не только залогом имущества должника, но и его поручительством, удовлетворяются в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях. 

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с изложенной в нем правовой позицией. 

Оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, в том числе, поскольку заявитель не обосновал, каким образом определением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы.   

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов