ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 по делу                                 № А75-5904/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – комитет) о признании общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, принадлежащие на праве собственности ответчику помещения:      

входящее в состав нежилого помещения № 1054/4, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 помещение подсобное № 29;

входящие в состав нежилого помещения № 1059, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1946, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующие по плану строения № 41, 44–51 

входящие в состав нежилого помещения № 1060, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1945, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующее по плану строения: № 18, 23, 26-35, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Тотал», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Континент-1»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019,  принят отказ предпринимателя иска в части признания общим имуществом здания помещения регистратуры, соответствующего по плану строения № 34, расположенного на 1 этаже литера А, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию на указанные помещения, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-5859/2010, № А75-5306/2011, № А75-2182/2012, суд установил, что спорные помещения являются необходимыми для обслуживания и эксплуатации всего здания административно-общественного центра, обеспечивающими беспрепятственный доступ к его иным помещениям, и, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал, что данные помещения относятся к общему имуществу здания, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова