ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5372

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа       от 31.01.2019 

по заявлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.02.2018 по делу № 08-07-53/2018 и выданного на его основании предписания об устранении нарушений законодательства о закупках                 от 27.02.2018 незаконным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Вымпел-1»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе Росприроднадзор по Оренбургской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия Росприроднадзора (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране административного здания, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана частично обоснованной; Единая комиссия Росприроднадзора по Оренбургской области нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); Росприроднадзор по Оренбургской области нарушившим часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Предписанием управления на заказчика возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с ненормативными актами управления,  Росприроднадзор по Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1             «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что требования к участникам закупки должны носить ясный и четкий характер, не допускать неоднозначного толкования. Отсутствие в аукционной документации перечня видов охранных услуг, которые должны содержаться в лицензии участников аукциона, вводит в заблуждение потенциальных участников и создает неопределенность в вопросе о том, какие конкретно виды охранных услуг должны содержаться в лицензии, чтобы участник соответствовал требованиям заказчика.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова