ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу   № А40-243105/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром ресурс» (далее - общество) к Федеральной службе судебных пристава  (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Москве (далее - управление) о взыскании 2 378 178 руб. 87 коп. убытков, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.09.2019, решение от 06.02.2019 отменено,  с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской  Федерации в пользу общества взыскано 2 378 178 руб. 87 коп. убытков. 

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм  материального права, пропуск срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  службы судебных приставов и наступившими для истца последствиями. 

Повторно оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что неправомерная  задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Установление совокупности условий, необходимых  для возложения ответственности за причиненный вред, относится  к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде  при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Довод заявителя о пропуске обществом срока исковой давности не может  быть рассмотрен, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации такое заявление может быть сделано только  до вынесения решения по существу спора. Из судебного акта первой инстанции  не усматривается, что ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой  давности. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова