ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-21030

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу № А83-6381/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – общество «Маглив»), зарегистрированное на территории Республики Крым,  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (далее – общество «Русспиртпром») о признании отсутствующим права собственности ответчика на десять объектов недвижимости; о признании за обществом «Маглив» права собственности на спорные объекты недвижимости и установлении в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности истца на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерное общество «Демиург», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (место регистрации Украина).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, признал отсутствующим право собственности общества «Русспиртпром» на восемь объектов недвижимости, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русспиртпром», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Русспиртпром» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Маглив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: оно является собственником доли в размере 83/100 в праве собственности на имущественный комплекс и владельцем объектов недвижимости, входящих в данный комплекс; доля в размере 17/100 принадлежит  ФИО1; общество «Маглив», зарегистрированное в качестве юридического лица в Крыму в 1995 году по законодательству Украины, привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; в ЕГРП  09.12.2016 и 10.12.2016 внесена запись о праве собственности на спорные объекты недвижимости за обществом «Русспиртпром»; основанием для регистрации  послужили документы, согласно которым ФИО1 и общество с ограниченный ответственность «Маглив», как украинское юридическое лицо, сведения о котором после перехода по юрисдикцию Российской Федерации, не было исключено из реестра юридических лиц Украины, в 2015 году учредили новое юридическое лицо - общество «Русспиртпром», в уставный капитал которого передали спорное имущество; регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости является незаконной, истец не вносил спорные объекты в уставный капитал ответчика, осуществляет владение и пользование ими.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности истца на спорные объекты, выписки из реестра прав собственности на эти объекты, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 2, 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014                                   № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010       № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска общества «Маглив» в части признания отсутствующим права собственности общества «Русспиртпром» на восемь объектов недвижимости.

Суды исходили из следующего: после приведения в ноябре 2014 года обществом «Маглив»  учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации  данное общество продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельностью и владеть восьмью спорными объектами недвижимости, на которые зарегистрировано его право собственности в составе имущественного комплекса; в связи с перерегистрацией юридического лица за ним сохраняются имевшиеся у него права на недвижимое имущество; поскольку ответчик не представил доказательств того, что именно истец внес спорные здания в качестве вклада в его уставный капитал, материалами дела подтверждено, что общество «Маглив» владеет восьмью спорными объектами недвижимости и несет расходы на их содержание, внесенная в государственный реестр запись о праве собственности общества «Русспиртпром» на восемь объектов недвижимости нарушает права истца в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева