ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная  пассажирская компания» (далее – общество «Центральная ППК», заказчик) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу  

 № А40-206734/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 02.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  управление, антимонопольный орган) от 04.07.2019 по делу  № 077/07/00- 14736/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения  договоров, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис» (далее – общество  «Линком-Сервис»); общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»;  общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАСС», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на  недостаточное выяснение судами обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения жалобы общества «Линкком-Сервис» на  действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме  на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы  обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая  оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей и единой  транспортной карты «Стрелка» на турникетах общества «Центральная ППК»,  антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях  заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 15 статьи 3.2  и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано  соответствующее предписание. 

Нарушение выразилось в отклонении заявки общества «Линкком- Сервис» по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие  в штате специалистов, имеющих сертификаты Microsoft Programming in  C#Specialist, а также Microsoft Certified Professional Developer: Enterprise  Application Developer (подпункт 3 пункта 12.2 и пункт 13.2 конкурсной  документации). 

Признавая законным решение антимонопольного органа, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав требования  конкурсной документации, пришли к выводу о том, что организатором закупки  установлены требования, которые не обеспечивают равные возможности  (условия) для принятия участия в процедуре, что повлекло за собой нарушение  принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки 

Установив в конкурсной документации требование о предоставлении  перечня сертификатов, а также требование о необходимости использования при  проектировании системы российских комплектующих деталей,  технологического и программного продукта, оборудования, имеющего статус  оборудования российского происхождения в соответствии с законодательством  Российской Федерации, заказчик не раскрыл требование по порядку  

исполнения обязательств по договору, которые бы предъявляли  соответствующие условия о возможности исполнения обязательств только теми  лицами, которые прошли соответствующее обучение и получили требуемые  заказчиком сертификаты. 

При этом судами указано, что наличие у заявителя права по  самостоятельному определению требований к участнику закупочной  процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться  произвольно. В этом случае действия организатора закупки приобретают  характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу  части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации