ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г.  гражданское дело по заявлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации о замене должника правопреемником по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской  Федерации о возмещении ущерба, причиненного здоровью при исполнении  обязанностей военной службы,  

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел  Российской Федерации ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  11 января 2018 г., которым отменено определение Первомайского районного  суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г. об удовлетворении заявления и  принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В. С, выслушав объяснения представителя Министерства  внутренних дел Российской Федерации ФИО3, поддержавшей  доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу  представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации ФИО4,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 9 февраля 2011 г. обратился в суд с иском к  Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о  

взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении  обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета, суммы  утраченного заработка в размере 22 300 руб. начиная с 1 ноября 2010 г. и  бессрочно с последующей индексацией, а также утраченного заработка за  прошлый период в сумме 181 510 руб.  

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что он  является бывшим военнослужащим, проходил военную службу и службу во  внутренних войсках МВД России. В период прохождения военной службы  направлялся в командировку в Чеченскую Республику. Выполняя служебно- боевые задачи, получил различные травмы. Приказом от 2 октября 1998 г. он  был уволен с военной службы по состоянию здоровья.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от  17 марта 2011г. с МВД России в пользу ФИО1 в возмещение вреда,  причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы,  взыскан утраченный заработок в размере 22 300 руб. начиная с 1 ноября 2010 г.  ежемесячно бессрочно с последующей индексацией за счет средств  федерального бюджета. Постановлено также производить индексацию  взыскиваемых по решению суда сумм возмещения вреда здоровью в связи с  изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних  дел и военнослужащих внутренних войск МВД России. С МВД России в пользу  истца за счет средств федерального бюджета взыскано единовременно  181 510 руб. в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного заработка  за прошлый период.  

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от  30 июля 2014 г. произведена индексация взысканных в пользу  ФИО1 сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с уровнем  инфляции.  

Представитель МВД России ФИО5 31 января 2017 г. обратилась в  суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального  правопреемства, сославшись на то, что в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. № 157 внутренние войска МВД  России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной  власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации, которая является правопреемником МВД России, в том числе и по  обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.  Просила произвести замену должника по решению Первомайского районного  суда г. Краснодара от 17 марта 2011 г., а именно МВД России на Федеральную  службу войск национальной гвардии Российской Федерации.  

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от  24 октября 2017 г. заявление МВД России было удовлетворено. Произведена  замена в порядке процессуального правопреемства должника МВД России его  правопреемником Федеральной службой войск национальной гвардии  Российской Федерации по решению Первомайского районного суда  г. Краснодара от 17 марта 2011 г.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 г. определение Первомайского  районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г. отменено, принято новое  определение об отказе в удовлетворении заявления МВД России о замене  должника.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителя МВД России ФИО2 ставился вопрос о передаче  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  апелляционного определения от 11 января 2018 г., как незаконного, с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А. от 10 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы МВД  России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, представитель МВД России ФИО2 выражает  несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  10 июля 2018 г. и просит отменить апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  11 января 2018 г., как незаконное.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по запросу  заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Нечаева В.И. 31 августа 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации, и его же определением от 25 декабря 2018 г.  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г.  отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, надлежаще  извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи  385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм материального и  процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они  выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1  является бывшим военнослужащим, проходил военную службу и службу во  внутренних войсках МВД России. Приказом командира воинской части 3702 от  2 октября 1998 г. ФИО1 уволен с военной службы по состоянию  здоровья. Ему установлена II группа инвалидность, причина инвалидности - военная травма.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 г.  с МВД России в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного  здоровью при исполнении обязанностей военной службы, взыскан утраченный  заработок в размере 22 300 руб. начиная с 1 ноября 2010 г. ежемесячно  бессрочно с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета.  Постановлено также производить индексацию взыскиваемых по решению суда  сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением размера месячного  содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих  внутренних войск МВД России. С МВД России в пользу истца за счет средств  федерального бюджета в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного  заработка за прошлый период взыскано единовременно 181 510 руб.  

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от  20 января 2012 г. с МВД России в пользу ФИО1 в возмещение  вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы,  за счет средств федерального бюджета взыскан утраченный заработок в сумме  90 062 руб. ежемесячно начиная с 1 января 2012 г. с последующей индексацией.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. определение Первомайского  районного суда г. Краснодара от 20 января 2012 г. было изменено, размер  утраченного заработка ФИО1 определен в сумме 26 846,62 руб.  ежемесячно с последующей индексацией.  

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от  30 июля 2014 г. произведена индексация взысканных сумм в возмещении вреда  здоровью в пользу ФИО1 в соответствии с уровнем инфляции.  

Представитель МВД России ФИО5 31 января 2017 г. обратилась в  суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального  правопреемства по делу по иску ФИО1 к МВД России о возмещении  вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.  В обоснование заявления представитель МВД России ссылалась на то, что в  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2017 г.   № 157 внутренние войска МВД России вошли в состав вновь созданного  федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск  

национальной гвардии Российской Федерации, которая является  правопреемником МВД России, в том числе и по обязательствам, возникшим в  результате исполнения судебных решений. Просила произвести замену  должника по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от  17 марта 2011 г. о взыскании с МВД России в пользу Дурыманова А.А. в  возмещение вреда здоровью утраченного заработка: МВД России на  Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление представителя МВД России о замене должника в  порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из  того, что ФИО1 являлся военнослужащим и проходил военную  службу во внутренних войсках МВД России. Согласно Указу Президента  Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 внутренние войска МВД  России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной  власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации, которая является правопреемником МВД России, в том числе по  обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Ввиду  того, что отношения сторон по возмещению вреда здоровью в форме  компенсации утраченного заработка допускают правопреемство, суд первой  инстанции в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления МВД России о замене должника в  порядке процессуального правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда  первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления МВД России о замене должника в порядке  процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции указал, что  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации  является правопреемником по обязательствам, возникшим в результате  исполнения судебных решений, вынесенных судами только в отношении  подразделений внутренних войск МВД России, подразделений СОБР, ОМОН,  Центра специального назначения и авиационных подразделений МВД России, и  данный перечень является исчерпывающим. Обязательства по гражданскому  делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью  при исполнении обязанностей военной службы, решением суда возложены  только на МВД России, а не на внутренние войска МВД России, поэтому  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не  может являться правопреемником МВД России по этим обязательствам, так как  они ранее не возлагались на внутренние войска МВД России.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с  существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от  17 марта 2011 г., с МВД России в пользу ФИО1 взыскан утраченный  заработок ввиду 100 % утраты им профессиональной трудоспособности.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть  

гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену  этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии  гражданского судопроизводства.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157  «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии  Российской Федерации (пункт 1 Указа). Внутренние войска Министерства  внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной  гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа; далее - Указ Президента  Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 войска национальной гвардии Российской  Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации.  

В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации включены:  

- органы управления и подразделения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный  контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в  сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также  вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения  вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской  Федерации;  

- специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов  Министерства внутренних дел Российской Федерации;  

- отряды мобильные особого назначения территориальных органов  Министерства внутренних дел Российской Федерации;  

- Центр специального назначения сил оперативного реагирования и  авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные  подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 4  Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157).  

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г.   № 157 предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии  Российской Федерации является правопреемником МВД России в отношении  передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских  частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных  организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской  Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений,  специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра  специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4  этого Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате  исполнения судебных решений.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от  5 апреля 2016 г. № 157 об образовании нового федерального органа  

исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации были приняты Федеральный закон от 3 июля 2016 г.   № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и  Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской  Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от  30 сентября 2016 г. № 510.  

Таким образом, исходя из положений Указа Президента Российской  Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 Федеральная служба войск  национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД  России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения  судебных решений.  

Суд апелляционной инстанции приведенные положения Указа Президента  Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 во внимание не принял,  поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что замена должника в порядке  части 1 статьи 44 ГПК РФ в деле по иску ФИО1 к МВД России о  возмещении ущерба, причиненного здоровью при исполнении обязанностей  военной службы, не может быть произведена, поскольку обязательства по  возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка по данному делу  решением суда возложены только на МВД России, а не на внутренние войска  МВД России, где проходил службу ФИО1  

Делая вывод о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии  Российской Федерации является правопреемником по обязательствам,  возникшим в результате исполнения судебных решений, вынесенных судами  только в отношении подразделений внутренних войск МВД России,  подразделений СОБР, ОМОН, Центра специального назначения и авиационных  подразделений МВД России, и данный перечень является исчерпывающим, суд  апелляционной инстанции не учел, что в целях реализации Указа Президента  Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 в Федеральном законе от  19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на  плановый период 2018 и 2019 годов» Федеральная служба войск национальной  гвардии Российской Федерации определена главным распорядителем средств  федерального бюджета в главе 180, за которым закреплена смета по разделу  «0303» «Войска национальной гвардии Российской Федерации».  

Формирование бюджетной системы Федеральной службы войск  национальной Российской Федерации осуществлялось с учетом  перераспределения из сметы МВД России и выделения из неё средств,  определенных законом о бюджете на 2016 год на содержание внутренних войск  и подразделений, переданных Федеральной службе войск национальной  Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157, поэтому и в Федеральный закон от  19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на  плановый период 2018 и 2019 годов» были внесены изменения, согласно  которым бюджетные средства, выделяемые МВД России, перераспределены и  переданы в бюджетную систему Федеральной службы войск национальной  Российской Федерации, раздел 03 сметы МВД России «Внутренние войска»  

исключен, таким образом, к Федеральной службе войск национальной  Российской Федерации перешла обязанность по исполнению судебных  решений по возмещению вреда здоровью лицам, ранее проходившим службу во  внутренних войсках МВД России.  

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства в  деле по иску ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба,  причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, нельзя  признать правомерными.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом  положений Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г.   № 510, установив, что ФИО1 проходил службу во внутренних  войсках МВД России, которые вошли в состав вновь созданного федерального  органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации, пришел к правильному выводу исходя из  положения части 1 статьи 44 ГПК РФ об удовлетворении заявления МВД  России о замене должника в порядке процессуального правопреемства по делу  по иску ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба, причиненного  здоровью при исполнении обязанностей военной службы.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для  отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления МВД  России о замене должника в порядке процессуального правопреемства.  

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать  законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их  устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в  силе определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с  требованиями закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 г. отменить, оставить в силе  определение Первомайского районного суда г. Краснодара от  24 октября 2017 г.  

Председательствующий Судьи