ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-16979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу   № А83-7114/2019, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Весна» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики  Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в  отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание  «Домик для отдыха», общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер  90:11:160901:102; нежилое здание «Домик для отдыха», общей площадью  18,7 кв.м, кадастровый номер 90:11:160901:67; нежилое здание «Домик для  отдыха», общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 90:11:160901:60;  нежилое здание «Домик для отдыха», общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый  номер 90:11:160901:103; нежилое здание «Домик для отдыха», общей  площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 90:11:160901:115, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Сакского района Республики  Крым, администрации Ореховского сельского поселения Сакского района  Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Северо– Западное объединенное лесничество», Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее –  общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения и неправильное применение норм  материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 9  Федерального конституционного закона от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», статьями 12, 222, 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 21, 41 Лесного кодекса Российской  Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, статьями 17, 19  Лесного кодекса Украины, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  учитывая правовые позиции, сформулированные в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с  

самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований  для приобретения истцом права собственности на спорные объекты  недвижимости в силу приобретательной давности. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что земельный участок, на котором  расположены нежилые здания, предоставлялся истцу для размещения  временных, а не капитальных объектов; доказательств возведения капитальных  объектов в установленном законом порядке не представлено; приобретательная  давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения,  расположенного на неправомерном занимаемом земельном участке, поскольку  в таком случае отсутствует добросовестность владения как необходимое  условие для возникновения права собственности согласно положениям  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их  переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Весна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации