79005_1342479

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6006 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 и ФИО2 о  приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2149 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 17.09.2019 по делу  № А40-159054/14 Арбитражного  суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Передовые технологии» с применением положений  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.07.2016 признаны недействительными заключенные между  должником и ООО «Нова», ООО «Нова» и ФИО3,  ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи квартиры   № 26, за ФИО1 признано право собственности на квартиру. 

ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру и  подарил ее ФИО2 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2017 определение от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018  постановление от 06.12.2017 оставлено без изменения. 

21.01.2019 ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил  произвести поворот исполнения определения от 25.07.2016 путем признания  прав собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру  

отсутствующими, аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности  Овсепян А.Р. и Погосяна В.Б. на спорную квартиру, обязания Управления  Росреестра по городу Москве внести в ЕГРН сведения о праве собственности  Сафронова С.И. на квартиру. 

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019  определение от 18.03.2019 отменено, заявление удовлетворено частично. Суд  произвел поворот исполнения определения от 25.07.2016, восстановил право  собственности ФИО4 на квартиру, истребовал ее из чужого  незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 В удовлетворении  заявления в остальной части отказано. Судебный акт является основанием для  внесения записи в ЕГРН о правообладателе на спорный объект. 

Суд округа постановлением от 17.09.2019 оставил постановление  от 09.07.2019 без изменения. 

ФИО2 и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на  постановление суд округа, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении  его исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 и ФИО2 о  приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2149 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 17.09.2019 по делу  № А40-159054/14 Арбитражного  суда города Москвы оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Капкаев