ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 29-013-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б. на приговор  Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым  

                                                Фаизов М Ф  

                                                 несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) сроком на 5 лет, по п. «в» ч. 5  ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности,  связанные с осуществлением функций представителя власти, выполднением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных  корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать  должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,  выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,  государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере  12 000 000 рублей.  

                                                Фаизов М.Ф. осужден за то, что занимая государственную должность  субъекта Российской Федерации, дважды получил взятки в виде денег, одну  из них в крупном размере, за способствование в силу должностного  положения действиям в пользу взяткодателя.  

                                                Преступления совершены им в период с ноября 2010 года по 31 марта  2011 года, и с 20 февраля по 20 марта 2012 года в г. и м  районе й области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката  Рябышева А.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора  Кривоноговой ЕВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябышев А.Б.  указывает на несоответствие выводов суда по первому эпизоду,  инкриминируемому Фаизову М.Ф., фактическим обстоятельствам дела и на  неправильное применение уголовного закона.  

                                                По эпизоду получения взятки в размере рублей через  посредника Фаизов признан виновным в способствовании в силу  должностного положения действиям в пользу взяткодателя, что  подразумевает под собой совершение им виновных действий, не входящих в  круг его полномочий.  

                                                По данному эпизоду суд установил, что Фаизов М.Ф., действуя в  интересах К пригласил ряд предпринимателей из  области с целью привлечения для работы в рамках программы овощеводства,  направил в адрес Главы администрации района  области М . ходатайство о рассмотрении вопроса  поручительства возглавляемого последним муниципального образования за  МП «К » по привлечению финансовых ресурсов от ГУП  

                                                области «Областной агропромышленный холдинг», завизировал договор   № 19 о совместной деятельности.  

 

Полагает, что Фаизов М.Ф. сам обладал полномочиями на совершение  всех указанных действий. Он, как заместитель Председателя Правительства  

                                                 области, мог и пригласить для беседы предпринимателей, мог  направить ходатайство о поручительстве, и, тем более, мог завизировать  договор о совместной деятельности. Само «визирование» заключалось в  постановке подписи уже после подписания договора сторонами (ООО СХП  

                                                 и ГУП АПХ), не несло под собой смысловой нагрузки, не носило  характер опосредованного указания (давления, влияния в силу авторитета и  занимаемой должности), т.к. «виза» ставилась уже после состоявшегося  заключения и подписания договора.  

                                                Кроме того, директор ГУ Па АПХ Ш не находился в  зависимости от авторитета и должностного положения Фаизова М.Ф. Он  подчинялся представителю собственника - начальнику департамента  (министру) государственного имущества области, затем  Председателю Правительства и Губернатору, назначался на должность и  отчитывался о работе именно перед ними. Помимо этого Ш  длительное время возглавлял Министерство государственного имущества  

                                                 области, до этого работал во властных структурах региона более  10 лет, пользовался огромным авторитетом и личным доверием Губернатора  

                                                области, а потому Фаизов М.Ф. не имел какого-либо влияния на  Ш и это не подтверждается объективными материалами дела.  

                                                Считает, что действия Фаизова М.Ф. по данному эпизоду не могут  квалифицироваться как «способствование действиям» в пользу К  поскольку содеянное им это и есть «сами действия». Суду необходимо было  выяснить, могут ли вышеуказанные действия Фаизова в пользу  предпринимателя называться не «действиями», а «способствованием  действиям».  

                                                Если же были какие-либо действия именно Фаизова в пользу К то  признание того, что он их совершил, не охватываются диспозицией ст.290  УК РФ.  

                                                Учитывая, что со слов свидетеля К а иных доказательств и  материалов в деле нет, Фаизов М.Ф. у него не требовал рублей, а  К принял самостоятельное решение передать ему эти денежные  средства в качестве благодарности, действия Фаизова М.Ф. по  вышеуказанной части (эпизоду) могли бы быть квалифицированы либо по  части 2 ст. 285 УК РФ, либо по части 2 ст.286 УК РФ, но в связи с тем, что  указания на негативные последствия или квалифицирующие признаки по  частям 3 указанных статей в обвинении отсутствуют и Фаизову М.Ф. не  вменялись, он не может быть осужден за эти преступления.  

                                                Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел своего  подтверждения сам факт получения Фанзовым М.Ф. от К  рублей. Приговор в этой части основан на одних противоречивых показаниях  К Единственным свидетелем, заявленным стороной обвинения,  является П который все отрицает, указывает, что денежные средства К через него Фаизову М.Ф. не передавал. Объективные  данные, подтверждающие факт передачи К денежных средств  кроме противоречивых показаний последнего, в материалах дела  отсутствуют.  

                                                Обращается в жалобе внимание и на то, что правовое положение  П якобы передавшего взятку Фаизову, не определено и вопрос о его  ответственности не решен.  

                                                Ссылка в подтверждение якобы имевшей место передачи денег в 2011  году на записи разговоров в 2012 году не допустима и не законна. Из самого  текста расшифровки записи ничего конкретного о передаче денег в 2011 году  не понятно. Фактически суд интерпретирует со слов К дословное  содержание разговора. К относительно содержания интересующего  разговора говорит одно, Фаизов - другое. Поэтому появляются по записям  вопросы и к К и к Фаизову М.Ф. о том, что же они имели в виду в  своих разговорах, что свидетельствует об отсутствии ясности и  однозначности в этом «доказательстве обвинения». Считает, что все  сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.  

                                                С учетом этого полагает, что по первому эпизоду (получению  рублей в 2011 году) Фаизов М.Ф. подлежал оправданию.  

                                                По второму эпизоду, не оспаривая факт получения Фанзовым денег от  К автор жалобы считает неправильной квалификацию действий  осужденного.  

                                                Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что Фаизов,  «являясь должностным лицом и одновременно лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой организации». Таким образом,  обвинение не разделяет полномочия Фаизова как чиновника, министра, и  полномочия Фаизова как представителя государственного собственника в  "органах управления юридическим лицом - Совете Директоров ОАО АПХ.  Такое смешение понятий делает обвинение Фаизова неконкретным, лишает  его права на защиту всеми предоставленными способами, в т.ч. путем дачи  пояснений по существу предъявленного обвинения в виду его двоякости и  размытости.  

                                                Фаизов М.Ф. свою вину в этой части признал. В суде четко пояснил,  что в указанном в приговоре заседании Совета Директоров ОАО АПХ он  участвовал и выступал в качестве его члена, назначенного туда в  соответствии с Федеральным Законом РФ «Об акционерных обществах» №  208-ФЗ от 26.12.1995 года и избранный затем на заседании Совета  директоров председателем Совета. Это нашло свое отражение и в самом  протоколе заседания Совета директоров ОАО АПХ от 13-20 февраля 2012  года, где Фаизов М.Ф. указан как член Совета директоров, а не как  приглашенное лицо от правительства области.  

                                                Большинство допрошенных по делу членов Совета Директоров ОАО  АПХ показали, что Фаизов М.Ф. в силу занимаемой должности Председателя  

 

Совета директоров обладал значительными полномочиями и мог влиять на  принятие решений, вынесенных на заседание Совета директоров, к его  мнению по вопросам, касающимся сельского хозяйства, прислушивались,  именно, как к мнению специалиста, но не как к мнению управленца. Такие  показания дали все свидетели. В ходе всех заседаний Совета директоров (и в  ходе рассматриваемого в судебном заседании аналогично) Фаизов М.Ф.  именно убеждал, настаивал на своем мнении, как на мнении специалиста, а  не «давил» авторитетом должности и занимаемого положения (Это  свидетели, члены Совета Директоров, К Ф Б  А .  

                                                С учетом этого считает ошибочной квалификацию действий Фаизова  по ч. 4 ст.290 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия  Фаизова М.Ф. по получению от К денежных средств в размере  

                                                 рублей в марте 2012 года по ч. 3 ст.204 УК РФ, как коммерческий  подкуп.  

                                                При назначении наказания просит учесть характер и степень опасности  действий Фаизова, признание им своей вины, «экономическую  направленность» преступных действий и назначить ему наказание с учетом  данных о личности, семейного положения, состояния здоровья в виде  штрафа в пределах установленной законом санкции, который Фаизов М.Ф.  готов выплатить.  

                                                С учетом допущенных нарушений закона просит по ч. 4 ст. 290 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) по эпизоду  получения рублей в 2011 году оправдать Фаизова, а по эпизоду  получения рублей в марте 2012 года переквалифицировать действия  Фаизова М.Ф. на ч.З ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа.  

                                                Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный  Фаизов М.Ф.  

                                                В обоснование своей просьбы указывает на необоснованность,  незаконность и излишнюю строгость назначенного ему наказания, приводя  те же доводы, что и в жалобе его защитника.  

                                                Помимо этого он указывает, что ему не может ставиться в вину  приглашение предпринимателей из области, т.к. даже из  содержания самого обвинительного заключения следует, что он не  предполагал, что в их числе прибудет К поэтому эти его действия  не могут охватываться умыслом на получение взятки от К  

                                                Относительно написания ходатайства о поручительстве за К  то эти действия не вменены ему как способствование интересам К  а кроме того данное ходатайство о поручительстве не имеет никакого  фактического и юридического значения для заключения договоров  ОАО СХП.  

 

Вмененное ему «визирование» договоров уже после состоявшегося  заключения и договора не порождало никаких последствий, не влекло  возможную недействительность договоров.  

                                                Утверждает, что рублей от К через П не  получал. Свидетель П и якобы «посредник» это отрицает. Иных  доказательств, кроме голословных утверждений самого К нет, и  неконкретные аудиозаписи разговоров более чем через год после  состоявшихся событий не могут явно и однозначно свидетельствовать о  получении им от К рублей, именно за способствование по  заключению договора между ООО СХП « » и ГУП АПХ. Считает, что  он должен быть по данному эпизоду оправдан.  

                                                По второму эпизоду он признал свою вину в получении от К  

                                                 рублей, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания.  Однако эти денежные средства он получил не как лицо, занимающее  государственную должность. Суд указывает, что если он назначен был в  Совет директоров госслужащим, то и действия его должны быть  квалифицированы как получение взятки. Однако, если бы он был просто  заместителем Председателя правительства - Министром сельского хозяйства  

                                                 области, то не участвовал бы в управлении коммерческой  организации в качестве Председателя директоров ОАО АПХ  области, он бы не был на него приглашен, не мог бы выступить в поддержку  ООО СХП « », проголосовать за принятие конкретного решения. Все  это невозможно сделать, не являясь членом Совета директоров ОАО АПХ.  Обвинение, а затем и суд смешивают эти два понятия - работа в  Правительстве и работа в Совете директоров.  

                                                С учетом этого считает, что его действия по получению от К  

                                                 рублей правильно следует квалифицировать как коммерческий  подкуп.  

                                                Назначенное ему наказание считает излишне и неоправданно строгим.  Суд не учел его состояние здоровья, наличие у его хронических заболеваний:  бронхиальной астмы и гипертонии, его положительные характеристики,  множество наград и благодарностей, нахождение на иждивении  несовершеннолетних детей.  

                                                Просит не лишать его свободы, дать возможность участвовать в  воспитании детей лично, и рассмотреть вопрос о применении в отношении  него наказания в виде штрафа.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия  находит вывод суда о виновности Фаизова в получении от К взятки в  размере рублей 20 марта 2012 года правильным, основанным на  исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ  которых подробно приведены в приговоре.  

 

Сам осужденный признал в судебном заседании факт получения от  К денег в размере рублей за то, что как председатель Совета  директоров способствовал принятию решения о кредитовании ООО «СХТ»  « », а именно, убеждал других членов Совета директоров принять  такое решение и сам голосовал за него.  

                                                Не оспаривается факт получения Фанзовым денежных средств от К и в кассационных жалобах.  

                                                Доводы жалоб о неправильной квалификации указанных действий  Фаизова, как получение взятки в крупном размере, не основаны на  материалах дела и законе.  

                                                Так, свидетель К пояснил в судебном заседании, что для работы в  новом сезоне, чтобы получить прибыль с урожая и вернуть предыдущий  заем, ему необходим был заем в размере рублей, о чем он  сообщил директору ОАО Ш на что тот не дал никакого ответа.  Тогда с этим вопрос он обратился к Фаизову, который занимал должность  заместителя председателя правительства - министра сельского хозяйства  

                                                 области. Фаизов поддержал его, собрал Совет директоров ОАО,  высказал на нем свою позицию о необходимости продолжения совместной  деятельности с ООО «СХТ « » и выделении займа, в результате данный  вопрос был решен положительно. Считает, что без активной поддержки  Фаизова ему не выделили бы рублей.  

                                                Свидетель Ш - генеральный директор ОАО «Областной  агропромышленный холдинг» пояснил, что стопроцентный пакет акций  возглавляемого им ОАО принадлежал области. Фаизов входил  в Совет директоров от правительства области. Поскольку  основным направлением деятельности ОАО было сельское хозяйство,  председателем Совета директоров ОАО был назначен Фаизов, занимавший  должность заместителя председателя правительства й области,  курирующий сельское хозяйство. Он считал себя обязанным выполнять  задачи, которые ставил перед ним Фаизов в силу занимаемой должности.  

                                                При решении вопроса о выделении К займа в размере  

                                                 рублей Фаизов активно настаивал на продолжении работы с  К и выделении ему займа. В силу значимости должностного положения  Фаизова, считая его позицию обязательной для выполнения, он не стал  перечить Фаизову и проголосовал за продолжение сотрудничества с ООО  «СХП « » и предоставлении ему займа.  

                                                Свидетель Б принимавший участие в заседании Совета  директоров при решении вопроса о выделении ООО «СХП « займа в  размере рублей также пояснил, что при голосовании ориентировались на позицию Фаизова, который в силу занимаемой  должности заместителя председателя правительства курировал сельское  хозяйство и был более компетентным в рассматриваемом вопросе.  

                                                О том, что Фаизов настаивал на продолжении сотрудничества с К

                                                и предоставлении ему займа и его позиция как наиболее компетентного  человека в вопросах сельского хозяйства была значимой для остальных  членов Совета директоров, дали показания свидетели А С  К 

                                                Свидетель С работавший в 2010 году руководителем  аппарата Губернатора и Правительства области, пояснил, что  Фаизов именно в силу должностных обязанностей курировал и  координировал деятельность ОАО, являющегося собственностью  

                                                 области. 

                                                Согласно закону области «Об управлении собственностью  

                                                 области» от 5 июля 2002 года № 375-ЗПО (в редакции законов  

                                                 области от 22.10.2010 г.) в управлении акционерных обществ  

                                                 область участвует посредством института представителей  государства в органе управления общества, и такими представителями могут  быть лица, замещающие государственные должности области.  

                                                Законность и эффективность использования государственной  собственности в области контролируется, в том числе, органами  исполнительной власти области, на которые возложены руководство и  координация деятельности в соответствующей отрасли.  

                                                Приведенным доказательствам суд дал правильную оценку и  обоснованно пришел к выводу о том, что содействие К в выделении  возглавляемому им ООО «СХП « займа, Фаизов оказал в силу  занимаемой им должности заместителя председателя правительства- министра сельского хозяйства области. Обладая полномочиями  по координации вопросов агропромышленной политики и  агропромышленного комплекса, развитию предпринимательства, Фаизов,  действуя в интересах К используя авторитет и значимость занимаемой  им должности, настоял на заседании Совета директоров ОАО на принятии  решения о продолжении сотрудничества с ООО «СХП « и выделении  ему займа.  

                                                Кроме того, как правильно указал суд, управленческие функции в ОАО  Фаизов также выполнял в силу занимаемой должности.  

                                                Именно за оказание Фаизовым содействия в выделении займа К и  передал Фаизову взятку.  

 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия  Фаизова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.  

                                                Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 3 ст.  204 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                Вместе с тем приговор в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.) подлежит отмене, а  уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не  может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,  что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу. 

                                                Признавая Фаизова виновным в получении в получении от К  через посредника П взятки в размере рублей, суд, как  на доказательства виновности осужденного, сослался на показания  свидетелей К П на запись разговора между Фаизовым и  К , произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.  

                                                Однако, признавая указанные доказательства достаточными для вывода  о виновности Фаизова, суд учел не все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

                                                Так, из показаний свидетеля К следует, что Фаизов обещал  оказывать ему содействие в предпринимательской деятельности при условии  передачи ему 10 процентов от стоимости выращенной продукции. Разговора  о передаче денег в качестве «входных» между ними не было. С просьбой о  передаче рублей в качестве «входных» обратился к нему П  

                                                 . При этом он не уточнял у Фаизова, действительно ли эта просьба  исходит от него. В конце января 2011 года он встретился с Фаизовым и  П в бильярдной. Деньги лично Фаизову он не передавал. П  отвел его в угол комнаты от видеокамер, сказал, чтобы деньги он бросил на  пол, и П подобрал деньги. Фаизов их в этот момент не видел, так как  ни были в другой комнате. После этого он и П вернулись к столу, он  попил чай и уехал. Факт передачи П денег Фаизову он не видел.  

                                                Свидетель П пояснил в судебном заседании, что денег у К  не требовал, не получал у него денег при изложенных К  обстоятельствах и не передавал деньги Фаизову.  

                                                Не дал надлежащей оценки суд и разговору между Фаизовым и  К записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия 20 марта 2012 года. По-мнению суда, в ходе данного разговора упоминается, что в  

                                                прошлом году К передал через П рублей, но последний  

                                                передал Фаизову лишь половину этих денег. 

                                                Между тем из содержания состоявшегося между Фаизовым и К  

                                                разговора не следует такой вывод. 

                                                Так, согласно расшифровке разговора, состоявшегося между Фаизовым  

                                                М.Ф. и К 20 марта 2012 года в 15 часов 20 минут в автомобиле  

                                                последнего между ними состоялся следующий разговор: 

                                                Фаизов: «Так мы с тобой, когда договаривались насчет денег на эти (не  

                                                договаривает фразу), 5% договорились, по-моему, да? А 10 % с урожая, так  

                                                мы договаривались или как?» К : «Насчет денег?» Фаизов: «Да» 

                                                К : «У нас изначально вообще было 10% с урожая с общего, с ...» 

                                                Фаизов: «Да. А по отношению к деньгам, которые тебе дают?»  

                                                К : «По отношению к деньгам я из-за этого в тот раз с Вами уточнял  

                                                уже. Помните?» Фаизов: (помехи) «...200, да?» К : «Это покамест так.» 

                                                Фаизов: «Нет, меня просто интересует принципиально там, как мне  

                                                говорил Р , там вроде договаривались ...5% или не договаривались?»  

                                                К : Нет, у нас были только входные в прошлом году. В прошлом  

                                                году входные у нас ... нормальные были. Там же сам Р половину  

                                                оттяпал.» Фаизов: «Ты ему половину тогда отдал?» 

                                                К «Я ему отдал это самое (не договаривает фразу), он отдал вам  

                                                другую сумму. Еще до этого я ему давал, он сказал, что Вы пойдете в  

                                                ресторан, а Вы оказывается, в ресторан не пошли. Он сходил один,  

                                                оказывается». Фаизов: «Это он обманывал меня, я знаю.» 

                                                К : «Я не против. Я бы никогда так ( не договаривает фразу) 

                                                Фаизов: «Нет, я даже (не договаривает)» К «Он родной племянник» Фаизов: «Лучше был бы чужим племянником.» 

                                                Далее в ходе разговора Фаизов и К говорят о том, что Р  

                                                обманывает их. 

                                                В конце разговора Фаизов говорит : «Назанимал денег из-под меня и  

                                                убежал». 

                                                Таким образом, из содержания данного разговора не следует, что  

                                                Фаизов признал факт получения от К через П денег в 20 числах января 2011 года, не упоминает и К , что в прошлом году передал  Фаизову через П тысяч рублей.  

                                                Сумма « озвучена Фаизовым в тот момент, когда он и К  обсуждали условия договоренности.  

                                                После того, как К сообщает Фаизову о передаче Р суммы  денег, не называя конкретную сумму, Фаизов в ответ на это задал вопрос  «Ты ему половину тогда отдал?».  

                                                Подобная реакция Фаизова на сообщение К не позволяет сделать  вывод о получении Фаизовым от П какой либо части денег,  переданных К 

                                                После этого в разговоре Фаизов сообщает о том, что Р его  обманывал, К также приводит разговоры с П , в ходе которых  тот его обманывал.  

                                                При таких обстоятельствах одних показаний К о передаче  П по требованию последнего рублей, предназначавшихся  якобы для последующей передачи Фаизову, при отсутствии доказательств,  подтверждающих факт передачи П денег Фаизову, недостаточно  для вывода о виновности Фаизова в получении взятки в размере  рублей.  

                                                В связи с тем, что причастность Фаизова к получению взятки не  доказана, судебная коллегия, отменяя приговор в части осуждения Фаизова  по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97- ФЗ), находит необходимым уголовное преследование по данному  обвинению прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с  непричастностью осужденного к совершению преступления.  

                                                Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного  осужденному наказания, судебная коллегия отмечает следующее.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания  учитываются характер и степень общественной опасности преступления и  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.  

                                                При этом, по смыслу закона, в случае, если в санкции уголовного закона  наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение  суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в  приговоре.  

                                                Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по  настоящему делу.  

 

Руководствуясь целями применения наказания, данными о личности  осужденного, обстоятельствами совершения им преступлений, суд пришел к  выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества.  

                                                Какие конкретно данные о личности осужденного, обстоятельства  содеянного им не позволяют назначить Фаизову иное наказание кроме  лишения свободы, судом не указано.  

                                                Из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд  сослался на данные о личности Фаизова, указав, что он характеризуется  положительно, ранее не судим, имеет государственные и иные награды,  признав смягчающими обстоятельствами наличие у него двух  несовершеннолетних дочерей, одна из которых малолетняя.  

                                                Судом также признано смягчающим обстоятельством частичное  признание Фаизовым вины в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.  

                                                Однако, как следует из материалов дела, Фаизов полностью признал  факт получения от К денег в размере рублей, выразил  раскаяние в содеянном, он оспаривал лишь юридическую оценку своих  действий.  

                                                Несогласие осужденного с квалификацией его действий не может  расцениваться как частичное признание вины. Признавая отношение  осужденного к содеянному смягчающим обстоятельством суду надлежало  учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.  

                                                Отягчающие обстоятельства судом не установлены.  

                                                Кроме того при решении вопроса о виде наказания судом учитывалось  совершение Фаизовым двух преступлений, одно из которых относится в  категории тяжких, второе - к категории особо тяжких преступлений, что, по  мнению судебной коллегии, повлияло на вид назначенного ему наказания.  

                                                Принимая во внимание отмену приговора в части осуждения Фаизова по  ч. 4 ст. 290 УК РФ, полное признание им вины в получении взятки,  раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, смягчающие  обстоятельства, на которые сослался суд, а также состояние его здоровья,  наличие у него ряда хронических заболеваний, судебная коллегия находит  необоснованным вывод суда о невозможности исправления Фаизова без  лишения свободы.  

                                                По указанным мотивам назначенное Физову по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ  основанное наказание подлежит смягчению.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года в  отношении Фаизова М Ф в части его осуждения по ч. 4 ст.  290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ)  отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27  УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению  преступления.  

                                                Признать за Фаизовым М.Ф. право на реабилитацию в связи с отменой  в отношении него приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ и  прекращением уголовного преследования за непричастностью осужденного  к совершению преступления.  

                                                Тот же приговор в отношении Фаизова М Ф изменить.  

                                                Назначенное ему по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание смягчить до  штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть до 18  (восемнадцати) миллионов рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47  УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций  представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и  административно-хозяйственных функций в государственных органах,  органах местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Фаизова под  стражей с 23 марта 2012 года смягчить назначенное основное наказание в  виде штрафа до 15 (пятнадцати) миллионов рублей.  

                                                Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей  отменить, Фаизова М Ф из-под стражи освободить.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева  А.Б. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: