ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС24-11538 

г. Москва  25.07.2024 Дело № СИП-264/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по  интеллектуальным правам от 13.12.2023 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 29.03.2024  

по иску лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий  «Виктория» (далее – санаторий) к ФИО1 о досрочном  прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их  неиспользования,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и,  удовлетворяя иск, исходил из наличия заинтересованности истца в досрочном  прекращении правовой охраны товарных знаков и недоказанности его  использования правообладателем в отношении исследуемых услуг в  трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для  сохранения правовой охраны.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений  судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения  норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера, и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов