ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-19865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 11.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 08.07.2021 по делу № СИП-923/2019 по заявлению иностранного  лица EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее – компания EXEL INDUSTRIES) о  признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2019,  

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» (далее – общество),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021, оставленным  без изменения постановлением президиума того же суда от 08.07.2021,  заявление компании EXEL INDUSTRIES удовлетворено, решение Роспатента  от 30.07.2019 о частичном удовлетворении возражения от 15.03.2019 против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 511943 признано недействительным, как не  соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно  рассмотреть поступившее 15.03.2019 возражение компании EXEL INDUSTRIES  против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 511943.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации  

 № 511943, зарегистрированного по заявке № 2013704123 с приоритетом от  12.02.2013 в отношении товаров 07, 11, 12 классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),  приведенных в перечне свидетельства.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 18.07.2017,  вынесенным по результатам рассмотрения заявления иностранного лица  Holmer Machinenbau GmbH (далее – компания Holmer), действия общества по  приобретению и использованию исключительного права на ряд товарных  знаков, включая оспариваемый товарный знак, признаны актом  недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Компания EXEL INDUSTRIES подала возражение против предоставления  правовой охраны указанному товарному знаку по основанию,  предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.  

Роспатент решением от 30.07.2019 частично его удовлетворил, прекратив  правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации  

 № 511943 в отношении части товаров 07, 11 классов и всех товаров 12 класса  МКТУ.  

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания EXEL  INDUSTRIES обратилась в Суд по интеллектуальным правам.  

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о  

защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их  рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения  Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения  вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче  возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по  основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ;  вывод о заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES должным образом  не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией EXEL  INDUSTRIES и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный  орган, не исследовалась; не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение  возражения.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, отметив, что вопреки приведенной в жалобе позиции  Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа  в части того, в каком объеме был установлен факт нарушения.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова