ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-25552

ОПРЕДЕЛЕНИ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2022 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 (далее – заявитель, ответчик) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и 

постановление

  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу   № А40-41691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Центр-Савек» (далее – должник, общество). 

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  должником ФИО3, а также представитель заявителя –  ФИО4. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 01.03.2022 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы кассационной  жалобы, и конкурсного управляющего должником, возражавшего против  удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях  на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление  удовлетворено, с ФИО2 взыскано 5 714 817 рублей 89 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 31.03.2021,  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021  отменено постановление апелляционного суда от 30.06.2021, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 31.03.2021. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит оставить в силе указанное постановление  апелляционного суда. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель  не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда  округа. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемое  постановление суда округа без изменений и отказать в удовлетворении жалобы  ФИО2 

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, ходатайств, в том числе препятствующих  рассмотрению спора, не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей иных участников обособленного спора о банкротстве  должника. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019  должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены  требования в общем размере 5 714 817 рублей 89 копеек, из которых  4 911 рублей 10 копеек - требования Федеральной налоговой службы, а  остальное – задолженность перед ФИО5, основанная на неисполнении  должником решений его единственного участника (ФИО5) по выплате  дивидендов, признанных обоснованными в рамках дела  № А40-151161/2016  Арбитражного суда города Москвы. 

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении  Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем  существенно затруднено формирование конкурсной массы. 

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11,  статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из  неисполнения ответчиком данной обязанности, признав наличие формальных  оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере  5 714 817 рублей 89 копеек. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что в конкретных обстоятельствах подача и поддержание заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 является  злоупотреблением правом со стороны кредитора ФИО5 и конкурсного  управляющего должником, в связи с чем данные действия не могут подлежать  судебной защите, а требования ФИО5 на основании абзаца третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат включению в состав  субсидиарной ответственности. 

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование  о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты  исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование  механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения  корпоративных споров является недопустимым. 

В настоящем случае ФИО5 имел непосредственное отношение  к управлению должником (единственный участник), а его требование к  должнику проистекает из внутрикорпоративных отношений (выплата  дивидендов). 

Учитывая, по сути, отсутствие в реестре иных требований к должнику  кроме корпоративного требования ФИО5, подача заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  должна быть расценена как попытка ФИО5 разрешить в свою пользу  корпоративный конфликт, который и послужил основанием для подачи  заявления о банкротстве должника. 

В соответствии с изложенным, следует признать верными выводы  апелляционного суда о том, что требования ФИО5 не подлежат защите в  

рамках настоящего обособленного спора, поскольку подобные требования не  могут быть частью субсидиарной ответственности, равно как и основанием для  инициации соответствующего обособленного спора, а также банкротства  должника в целом. 

Судебная коллегия поддерживает и вывод суда апелляционной инстанции  о недобросовестности действий ФИО5 по возбуждению дела о  банкротстве должника, в котором единственным кредитором с суммой  превышающей 300 000 рублей является он как бывший участник должника на  основании решения о выплате себе дивидендов, о которых ответчик  ФИО2 не был осведомлен при покупке компании, что установлено  ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу   № А40-195119/2017. 

Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники  должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на  основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов. 

С учётом изложенного, являются неверными выводы суда округа  о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего  обособленного спора и, как следствие, отсутствие у суда округа оснований для  отмены правильного по существу постановления апелляционного суда. 

На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановление суда округа следует отменить, а  постановление апелляционного суда – оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021  по делу  № А40-41691/2019 отменить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021  по тому же делу оставить в силе. 

Отменить приостановление исполнения Арбитражного суда города  Москвы от 31.03.2021 по делу  № А40-41691/2019, введённое определением  Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022  № 305-ЭС21-25552. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть  обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк Судья И.В. Разумов 

Судья С.В. Самуйлов