ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домострой» (далее – общество «Домострой») на решение Арбитражного суда  Тверской области от 21.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу  № А66-3145/2018 по иску  общества «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройгрупп» (далее – общество «Ремстройгрупп») о взыскании  задолженности, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и  неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 и  постановлением суда округа от 14.06.2019, в удовлетворении первоначального  иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с  общества «Домострой» в пользу общества «Ремстройгрупп» взыскано 745 148  руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 145 926 руб. 07 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 14.06.2016 между обществом «Домострой»  (субподрядчик) и обществом «Ремстройгрупп» (генеральный подрядчик) был  заключен договор субподряда  № 2-16. 

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных  субподрядчиком работ по договору; встречные требования обоснованы отказом  от исполнения договора и наличием на стороне субподрядчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные  требования, суды руководствовались статьями 702, 708, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения  субподрядчиком предъявленных к оплате работ. 

Суды указали, что представленные в дело односторонние акты составлены  за пределами установленного договором срока, а также после направления  генеральным подрядчиком претензии о расторжении договора и возврате  аванса; предъявленные работы фактически были выполнены иными лицами и  оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. 

При названных обстоятельствах, учитывая характер выполняемых работ,  суды признали правомерным отказ генерального подрядчика от исполнения  договора и привлечение к работам третьих лиц до уведомления субподрядчика  о расторжении договора. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Тверской области. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова