ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-22067 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 4 сентября 2024 г. по делу  № А56-71357/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в размере 4 273 958 рублей 25 копеек,  как обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры),  расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15 декабря 2023 г. заявителю восстановлен срок на  подачу заявления, требование в заявленном размере признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2024 г., вышеуказанное  определение отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока и во включении требования в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 71, 100, 2131, 2137, 21324 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 21, 22, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», исходили из пропуска заявителем  установленных законом срока на подачу заявления и срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции установил факт уведомления  правопредшественника ФИО1 – публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» (далее – банк) об обстоятельствах признания должника банкротом.  В декабре 2016 г. банк являлся одним из ответчиков по иску финансового  управляющего имуществом должника об освобождении квартиры от ареста,  рассмотренному судом общей юрисдикции. Банк и ФИО1,  осведомленные о банкротстве должника, не обращались с заявлениями о  включении требований в реестр. Сославшись на положения пункта 2 статьи 9,  пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды указали на несение правопреемником (заявителем) риска  наступления последствий несовершения правопредшественником (банком)  процессуальных действий по заявлению соответствующего требования к  должнику. 

Доводы заявителя об обратном приведены без учёта обстоятельств  самостоятельного течения трёхлетнего срока предъявления исполнительных  листов: о взыскании задолженности с основного должника в кредитном  обязательстве с банком – ФИО3 и о взыскании той же задолженности  с поручителя ФИО2 Судами апелляционной инстанции и округа  верно указано, что признание и частичное погашение долга основным  должником не прерывало течение данного срока к поручителю, не являвшемуся  участником достигнутого ФИО3 и ФИО1 соглашения о  выплате задолженности.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  отменить принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 г.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного  акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи  2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его  отмены вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции  от 19 марта 2024 г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в части обжалования постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2024 г. по делу   № А56-71357/2015. 

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2023 г. по тому же делу прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк