ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-15940

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-124045/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по тому же делу по иску ООО «Автоцентрконсультант» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 12 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате по ОСАГО,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2016 решение от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентрконсультант» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие правового запрета на уступку требования неустойки и наличие у него такого права вследствие договора цессии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что уступленные страхователем права реализованы истцом в рамках дела № А-40-29133/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В рамках данного дела наличия иных не реализованных ранее требований суды не установили, поэтому правомерно отказали в иске.

С ООО «Автоцентрконсультант» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова