79005_1373650

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-10377(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2019 по делу  № А41-36014/2009, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервич» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью юридическая компания «За и Против»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия  арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 жалоба  удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО1 при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по  19.01.2016, выразившиеся в непогашении требований публичного акционерного  общества «Сбербанк» (далее – банк) в размере 62 598 266,01 руб., включенных  в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 13.12.2013 по настоящему делу; занижении  пропорциональности на 0,507% при погашении требований банка в размере  1 259 884 026,15 руб.; неудержании с кредиторов – обществ «Орион»,  

«Торговля 24», «Инвест-Эл», «ТехЭнергоХимПром», «Интеркапитал- Инвестгрупп» денежных средств в размере 50 372 549 руб. и ненаправлении  67,6373% из этой суммы на погашение требований банка. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа  от 10.10.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7,  60, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о ненадлежащем  исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, нарушении  действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных  интересов кредитора. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев