ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Промтех» (г.Новосибирск) от 26.01.2015 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу № А27-2185/2014,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 6 748 745 рублей 27 копеек задолженности по договору на поставку угля от 31.03.2006 № Б-115/06.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2014 и округа от 28.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом применена исковая давность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для применения исковой давности не имелось.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и открытым акционерным обществом «Шахта Березовская» (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор на поставку угля от 31.03.2006 № Б-115/06 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию, а покупатель – принимать и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Впоследствии между истцом (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2008 № Ц-77/08 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Компании в размере 6 679 589 рублей 07 копеек по договору поставки.

В рамках дела № 27-12878/2011 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Торэкс» задолженности по договору поставки на основании договора цессии установлено, что договор цессии является незаключенным и не влечет возникновение у ООО «Торэкс» права требования долга с ответчика, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска и применяя исковую давность по заявлению ответчика, суды трех инстанций руководствовались статьями 195, 196, 201 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушением норм права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Промтех» (г.Новосибирск) от 26.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев