ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-2588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – общество «Прогресс») на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.12.2020 по делу № А45-33711/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «База НЗ» (далее – общество «База НЗ») к  обществу «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании  соглашения о переводе долга недействительным,   

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа  от 15.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Прогресс» в  пользу общества «База НЗ» взыскано 2 258 000 руб. неосновательного  обогащения, 764 345 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 17.09.2013 между обществом «База НЗ»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (далее – общество «Монолитстрой», подрядчик) был заключен договор подряда  

 № 1709-п (далее – договор подряда), расторгнутый сторонами соглашением от  09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного  подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику.  

Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый  должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы  неотработанного аванса.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по  возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим  иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании  соглашения о переводе долга недействительным.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались  статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда, его  авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком  перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга  действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества  «Прогресс» неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили  первоначальный иск.  

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды руководствовались  статьями 166, 181, 183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 122  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом, приняв во внимание наличие подписанного директором  общества «Прогресс» акта сверки и не усмотрев признаков недобросовестного  

поведения в действиях общества «База НЗ», суды исходили из отсутствия  предусмотренных законом оснований для признания соглашения  недействительным; пропуска обществом «Прогресс» срока исковой давности  по оспариванию сделки.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя,  в том числе об ошибочном подписании директором общества «Прогресс» акта  сверки.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова