ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС17-672

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (истец, общество, г. Пермь) на определение от 20.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-17546/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва) о взыскании 14 916 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 101 рубля почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 129 рублей 86 копеек неустойки, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 рубль в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением решения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие необоснованного отказа в их возмещении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, проверив соответствие заявленных расходов критерию обоснованности, определенному судебной практикой, установили, что расходы на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИДАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова