ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) от 25.11.2016  на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу   № А24-1065/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.11.2016 по тому же делу и дополнение к кассационной жалобе  от 24.12.2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2015 о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного  в рамках исполнительного производства от 22.04.2013 № 17048/13/20/41,  а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  

по вынесению постановления от 02.12.2015 и его направлению  в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России без  уведомления о возбуждении исполнительного производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое  акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (взыскатель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами  нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», и исходили из того, что предпринимателем пропущен  десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные  предпринимателем причины пропуска срока на обжалование постановления  и действий судебного пристава-исполнителя признаны судами  неуважительными, не препятствующими предпринимателю в своевременной  реализации своего права на судебную защиту.  

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в том числе,  о неисследовании судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке  представленных по делу доказательств, о ненадлежащем извещении заявителя  о судебных разбирательствах, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах  нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не  подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Применительно к фактическим обстоятельствам, которые установлены  судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что не  привлечение Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю к участию в деле в качестве соответчика могло привести  к принятию неправильных судебных актов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.  

Существенного нарушения норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина