79005_943750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу   № А40-186398/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй» (далее – должник) в  Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника –  ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 17.03.2014 по новым обстоятельствам в части включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  Строительная Компания» (далее – общество «Объединенная Строительная  Компания»).  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2016 и  округа от 20.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указали на  отсутствие доказательств отмены судебного акта по делу № А40-97717/13, на  основании которого требования общества «Объединенная Строительная  Компания» включены в реестр.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев