668600473 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 305-КГ14-2235 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 сентября 2014 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А40-89606/13 Арбитражного суда города Москвы 

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Медиа» (г. Москва) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва) о признании недействительным предписания от 14.06.2013 № 43-Б03-273, 

                                                при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва), 

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) 23.09.2014 (согласно входящему штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-89606/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по тому же делу. 

                                                Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу 

 

                                                последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

                                                Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, на момент обращения департамента срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. 

                                                Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

                                                Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

                                                Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). 

                                                Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

                                                В обоснование уважительности причин подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуального срока департамент ссылается на то, что первоначально заявление подано им в пределах установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») срока. 

                                                Как следует из имеющегося в материалах кассационного производства письма Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу. 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

                                                Следовательно, приведенные департаментом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку 

 

                                                соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации, установленных статьей 291.3 Кодекса, зависит от заявителя. 

                                                Изменение порядка пересмотра судебных актов арбитражных судов, связанное с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в данном случае не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку кассационная жалоба подана департаментом по истечении предусмотренного частью 3 статьи 292 Кодекса (в ранее действовавшей редакции) срока. При этом уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен, из заявления департамента не усматривается. 

                                                Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. 

                                                Таким образом, процессуальный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. 

                                                Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ: 

                                                в удовлетворении ходатайства Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Е.Е. Борисова