ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-5119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

6 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос», общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» и общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» на решение суда Архангельской области от 14.09.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по делу № А05-1552/2015, 

                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – общество «Нортекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 81 086 600 рублей задолженности, 5 148 090 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» (далее – общество «Экотек») о взыскании 16 524 599 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза, 66 296 рублей 60 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (далее – фирма «Логос»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – общество «Логистика 1520»), которое заявило требование о переводе на него права требования к компании в размере 55 271 400 рублей 78 копеек и о взыскании с компании в его пользу денежных средств в названном размере (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

С учетом произведенной определениями суда первой инстанции от 22.05.2015 и от 14.07.2015 замены общества «Нортекс» на фирму «Логос» по части требований, последняя просила взыскать с компании 18 797 482 рубля 56 копеек задолженности по договору поставки и 1 156 571 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 производство по делу в части требований общества «Нортекс» к обществу «Экотэк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 478 рублей 89 копеек и 2 040 000 рублей убытков прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования общества «Нортекс» о взыскании с общества «Экотэк» 66 296 рублей 60 копеек убытков оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска общества «Нортекс» к обществу «Экотек» о взыскании 16 524 599 рублей 60 копеек убытков отказано. Исковые требования общества «Нортекс» к компании удовлетворены частично, с компании в пользу общества «Нортекс» взыскано 79 046 600 рублей задолженности и 5 141 485 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования фирмы «Логос» удовлетворены частично, с компании в пользу фирмы «Логос» взыскано 18 797 482 рубля 56 копеек задолженности и 1 151 847 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование общества «Логистика 1520» о переводе на него права требования к компании в размере 55 271 400 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований общества «Логистика 1520» о взыскании с компании в его пользу 55 271 400 рублей 78 копеек отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.03.2016 названные судебные акты в части взыскания с компании в пользу общества «Нортекс» 79 046 600 рублей задолженности и 5 141 485 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с компании в пользу фирмы «Логос» 18 797 482 рубля 56 копеек задолженности и 1 151 847 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «Логос» и общество «Логистика 1520» выражают несогласие с постановлением суда округа и просят его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций; общество «Нортекс» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества «Экотэк» 16 524 599 рублей 60 копеек убытков.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Нортекс» (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2014  № 95-03/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (каменный уголь).

В целях доставки продукции по части направлений, согласованных договором поставки (острова), между обществом «Нортекс» (отправитель) и обществом «Экотек» (перевозчик) заключен договор перевозки каменного угля от 02.07.2014 № 02/07-2014.

Ссылаясь на неисполнение компанией условий договора поставки по оплате поставленного товара, а также на частичную утрату обществом «Экотэк» груза в процессе его доставки, общество «Нортекс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Взыскивая с компании задолженность по договору поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из подтверждения факта поставки товара по данному договору и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в указанной части и направляя дело в соответствующей части на новое рассмотрение с целью исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа указал на несоответствие выводов судов о доказанности факта исполнения обществом «Нортекс» обязательств по поставке товара, предусмотренного спорным договором, обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Кодекса.

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Отказывая во взыскании с общества «Экотек» ущерба, причиненного утратой груза (угля), суды правомерно сослались на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-368/2015 о самовозгорании угля.

Доводы общества «Нортекс» рассматривались судами, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос», общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» и общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев