ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-008-23сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 июля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2008 года кассационную  жалобу потерпевшей П. и кассационное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. на приговор Ленинградского  областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года,  которым  

                                                Золдырев В.Г. 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении З. и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении В. - в связи с непричастностью к совершению этих преступлений; по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. п. «а, в, д, е, к» и ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с не  установлением события преступления.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Органами предварительного следствия Золдырев обвинялся в том, что  27 ноября 2006 года в городе 

<

...> на почве  личных неприязненных отношений причинил вред здоровья средней тяжести  З. и В. После чего, чтобы скрыть совершенные избиения, сознавая, что кроме З. и В. которые были в тяжелой степени алкогольного опьянения, и с полученными  телесными повреждениями, в доме проживают и другие люди, он зажег  зажигалкой фрагмент газеты и бросил его горящим рядом с матрацем,  лежавшим в комнате на деревянном полу. В результате возникшего пожара  З. и В. получили ожоги 3-4 степени 100% поверхности тела, явившиеся причиной смерти их на месте происшествия. Пожаром был  частично уничтожен дом, чем причинен имущественный ущерб  собственникам дома: З. на 

<

...> рублей и П. на 

<

...>. рублей.  

                                                В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного  вердикта суд постановил в отношении З. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении З. и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении В. - в связи с непричастностью к совершению этих преступлений;  

                                                по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. п. «а, в, д, е, к» и ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с не  установлением события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора  Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                потерпевшая П. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело рассмотреть заново.  

                                                Потерпевшая полагает, что по делу нарушены ее права. Из - за резко  ухудшившегося состояния здоровья она не поняла что говорил в своих  показаниях Золдырев и не могла участвовать в прениях и выступать с  репликами. В перерыве судебных прений сожительница Золдырева оскорбляла ее. Адвокат Гринкевич также умышленно оскорбила ее, сказав  что «она добивается, чтобы Золдырева осудили, так как имела материальную  заинтересованность в этом». Прокурору не дали огласить показания  свидетельницы А. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель В.В.  Михайлов ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое  судебное разбирательство в ином составе суда.  

                                                Как полагает автор представления, по делу стороной защиты допущены  нарушения уголовно - процессуального закона в ходе судебного следствия и  прениях. Золдырев неоднократно пытался сообщить присяжным заседателям о  применении к нему незаконных методов ведения следствия. Разъяснения  государственного обвинителя и председательствующего присяжным о том, что  они не должны принимать указанную информацию во внимание, в том числе и  в напутственном слове, эффекта не имели.  

                                                Как Золдырев, так его адвокат неоднократно обращали внимание  присяжных на данные характеризующие личность подсудимого, а также  сообщили присяжным данные отрицательно характеризующие потерпевших.  

                                                Оправданный Золдырев и адвокат Гринкевич И.С. подали возражения  на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление  государственного обвинителя, в которых просят приговор оставить без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что  приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений  уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не  допущено.  

 

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств,  либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона,  влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или  заинтересованность в исходе дела.  

                                                Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. 

                                                Доводы потерпевшей П. о том, что ее состояние здоровья не давало ей полноценно участвовать в судебном заседании  являются не состоятельными.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей, так же как и  остальным участникам процесса предоставлялась возможность реализовать  ее права.  

                                                Из протокола видно, что 30 апреля 2008 года был произведен допрос  потерпевшей П. ей были заданы вопросы прокурором, председательствующим и адвокатом. Ответы на все вопросы в протоколе  записаны (т. 4 л.д.85-92).  

                                                Также согласно протоколу судебного заседания 7 мая 2008 года  адвокат Гринкевич И.С. задавала вопросы П. На все вопросы защитника потерпевшая давала ответы. Так же, как отвечала на вопросы  прокурора, давая при этом свои пояснения (т. 4 л.д. 112-113, 114, 115).  

                                                Во время допроса подсудимого 5 мая 2008 года П. задавала ему вопросы. Как видно из протокола судебного заседания, данные  вопросы были ею сформулированы по существу показаний Золдырева.  

                                                Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о том, что она якобы не  слышала выступление Золдырева, являются надуманными.  

                                                Каких - либо сведений о якобы допущенных оскорбления потерпевшей  со стороны адвоката и сожительницы Золдыревой в материалах дела не  содержится.  

                                                Из протокола судебного заседания также видно, что П. наравне с другими участниками процесса извещалась о времени судебного  заседания после объявляемых перерывов.  

 

Показания свидетеля А. в силу требований ст. 281 УПК РФ не могли быть оглашены в судебном заседании, поскольку  отсутствовало согласие стороны защиты на оглашение показаний данного  свидетеля.  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы потерпевшей.  

                                                Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение  присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались.  

                                                Как видно из материалов дела во время выступлений Золдырева и  его адвоката, каких - либо данных, не относящихся к фактическим  обстоятельствам дела, не затрагивалось.  

                                                Когда адвокат пыталась задать вопрос Золдыреву по поводу  полученных от него показаний на предварительном следствии,  председательствующий напомнил стороне защиты о том, что в  присутствии присяжных не могут исследоваться вопросы, касающиеся  процедуры получения доказательств.  

                                                Когда Золдырев начал говорить о том, что эти показания были  вынуждены, председательствующий остановил подсудимого и попросил  присяжных заседателей не принимать во внимание заявление Золдырева  о вынужденности показаний, разъяснив при этом, что все  представленные стороной обвинения доказательства являются  допустимыми, полученными с соблюдением закона (т. 4 л.д. 109 - 110).  

                                                Каких либо высказываний в отношении потерпевших, которые  могли бы вызвать предубеждение у присяжных, допущено не было.  

                                                Доводы представления о том, что адвокат, выступая в прениях,  необоснованно и беспочвенно заявила о материальной заинтересованности  потерпевшей Пожидаевой в исходе дела, оговоре Золдырева, не основаны на  материалах дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, в прениях адвокат  говорила: « Анализируя показания П. следует учесть, что она пострадала от пожара, 2/3 дома находились у нее на праве собственности, она  хотела выкупить дом, сделала на втором этаже ремонт. Состояние и чувства  этой женщины по-человечески понять можно. Однако нельзя исключить ее  субъективное отношение к происходящему, поскольку возмещение причиненного ей ущерба возможно только с виновного лица, так как дом был  не застрахован. Прошу Вас уважаемые присяжные оценить и это. Из ее  показаний видно, что она хотела купить дом, жить без соседей, и все ее  показания построены на том, чтобы усугубить положение Золдырева. Она  претерпела огромный ущерб» (т.4, л.д. 126).  

                                                Каких - либо замечаний со стороны государственного обвинителя на  это выступление не имелось.  

                                                Оснований считать, что данное высказывание как - то могло  повлиять на содержание ответов присяжных, не имеется.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336  УПК РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  были сформулированы судьей с учетом результатов судебного  следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед  присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339  УПК РФ.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания сторонам, в том числе  и государственному обвинителю, было предоставлено право, высказать  свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести  предложения о постановке новых вопросов.  

                                                Содержание сформулированных вопросов за рамки  предъявленного Золдыреву обвинения не выходит.  

                                                Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. 

                                                Каких - либо оснований отмены приговора, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года в отношении Золдырева В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшейП. и кассационное представление - без удовлетворения.

                                                Председательствующий -судьи -