ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АПГ18-66 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 20 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от  26 сентября 2018 года, которым удовлетворен административный иск  Спиро СО. об оспаривании отдельных положений перечней объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского  края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.  

Под пунктом 33397 в указанный перечень объектов недвижимого  имущества на 2017 год включено здание с кадастровым номером  

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского  края от 26 декабря 2017 года № 3008 определен перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 30342  включено это же здание.  

Спиро СО., являющийся собственником названного выше здания,  обратился в суд с административным исковым заявлением о признании  недействующими пункта 33397 перечня объектов недвижимого имущества  на 2017 год и пункта 30342 перечня объектов недвижимого имущества на  2018 год, ссылаясь на противоречие данных норм положениям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края просит решение отменить и принять по  административному делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Спиро СО. и  прокурором, участвующим в административном деле, представлены  письменные возражения. Администрацией Краснодарского края представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что приказ департамента имущественных отношений  Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 и приказ департамента  имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года   № 3008, которыми определены оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий департамента  имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований  законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и  введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого  имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о противоречии оспариваемых норм Налоговому  кодексу Российской Федерации. Судебная коллегия по административным  

делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в указанной  части согласилась.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в первоначальной редакции в целях настоящей статьи  торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не  менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил  из того, что принадлежащий административному истцу объект  недвижимости включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого  имущества только исходя из наименования данного объекта.  

Между тем в государственном кадастре недвижимости, в Едином  государственном реестре недвижимости, в документах технического учета  (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести  принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости указанное здание имеет назначение - нежилое, наименование  - гостиница с магазином и кафе.  

Данное здание расположено на земельном участке, который согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид  разрешенного использования - для строительства гостиницы с магазином и  кафе. Такой вид разрешенного использования земельного участка является  неоднозначным, поскольку не предусматривает отдельного размещения на  нем ни зданий торговых объектов, ни зданий, являющихся объектами  общественного питания. В таком случае возможность включения здания в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества должна выясняться  с учетом его фактического использования.  

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что проводились  мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью  определения вида их фактического использования на момент включения  здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в  материалах административного дела отсутствуют.  

Из технического паспорта, составленного филиалом государственного  унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по  городу Геленджику по состоянию на 14 марта 2005 года, следует, что объект  недвижимости общей площадью 1409,8 кв.м имеет назначение «гостиница с  магазином и кафе» и использование по назначению.  

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения в  здании имеют следующие назначения: мойка (11,8 кв.м), кухня (8,1 кв.м),  кабинет, обеденный зал (101,8 кв.м), коридор, санузел, кладовая, контора,  комната, душевая, торговый зал (31,4 кв.м), лестница, спальная палата,  лоджия, балкон, прихожая, холл, гардероб, мезонин.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает верным вывод суда первой инстанции о том,  что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации),  здание также не подлежит включению в оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества, поскольку общая площадь расположенных в нем  помещений, назначение которых предусматривает размещение торговых  объектов и объектов общественного питания, значительно меньше 20  процентов общей площади здания.  

Указание в Едином государственном реестре недвижимости  наименования здания «гостиница с магазином и кафе» для отнесения его к  категории торгового центра (комплекса) недостаточно.  

Находящийся в материалах административного дела акт обследования  здания по вопросу его фактического использования от 29 августа 2018 года  данный вывод суда подтверждает.  

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права  применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных  норм при рассмотрении административного дела судом не допущено,  обжалуемое решение Краснодарского краевого суда об удовлетворении  административного иска следует признать законным и обоснованным.  

По доводам апелляционной жалобы такое решение суда отменено быть  не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об  обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в  полном соответствии с правилами процессуального закона.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента  имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи