ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-9540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 по делу № А60-23415/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – общество, управляющая компания) о признании с 18.03.2016 поставляемой Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) холодной питьевой воды в дома, расположенные по адресу 

<

...>, д. 15, не соответствующей требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); об обязании поставлять холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, 

установила:

к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017, заявленные управляющей компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить принятые судебные акты в части выводов о согласовании третьим лицом временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды с нарушением требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выявленное по результатам лабораторных исследований отбора проб холодной воды несоответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения,  суды пришли к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставляемой предприятием питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суды указали, что содержание в питьевой воде опасных химических элементов (2 и 3 класса опасности) доказано и не опровергнуто. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные в кассационной жалобе доводы, повторяющиеся в жалобе третьего лица, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.

Возражения заявителя о согласовании временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по г. Екатеринбургу до 16.05.2017 исследованы и отклонены судебными инстанциями.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе управления доводам не имеется.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба управления не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова