ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ПЭК19 (9,10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022   № 308-ЭС16-6482 (23,26), вынесенное по результатам рассмотрения  кассационных жалоб конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – должник)  ФИО3, федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Ставропольский государственный аграрный университет» на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу   № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018  и 14.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению  вопроса о размере их субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания формирования конкурсной массы должника.  

Впоследствии после возобновления производства по обособленному  спору определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО2 в сумме 267 299 723 руб. 54 коп. С указанных лиц в конкурсную  

массу должника солидарно взыскана названная сумма денежных средств. Во  взыскании солидарно с ФИО4 размера субсидиарной ответственности  отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2021 данное определение в обжалуемой ФИО1 и  ФИО2 части изменено. Установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО2, с указанных лиц в конкурсную  массу должника взыскано солидарно 313 411 029 руб. 93 коп. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты в части  установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО2 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление суда округа  от 27.12.2021 отменено, постановление апелляционного суда от 03.11.2021  оставлено в силе.  

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии  от 07.07.2022 и оставить в силе постановление окружного суда от 27.12.2021.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия  руководствовалась статьей 130 АПК РФ, статьями 322, 323, 325 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 34, 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,  содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении».  

Коллегия указала на то, что нарушение правила о соединении требований  в любом случае само по себе не могло служить основанием для отмены  принятых по настоящему обособленному спору судебных актов. Также не  могла служить основанием для такой отмены и возможная последовательная  выдача исполнительных документов на общую сумму, с точки зрения суда  округа, многократно (в пять раз) превышающую совокупным размер  требований всем субсидиарным ответчикам, поскольку само по себе взыскание  с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел  (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не  свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном  объеме несколько раз.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  заявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере  экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемое  постановление, оставив в силе постановление апелляционного суда.  

При изучении жалоб не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителей с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова