ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-УД20-84-АЗ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

(в порядке главы 47.1 УПК РФ)  

г.Москва 17 ноября 2020 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснодарского краевого  суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной  коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 июня 2020 года.  

По приговору Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2020 года  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>,  

судим: 

8 февраля 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166  

УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,  

освобожденного по отбытии наказания 7 февраля 2018 года, 

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 1 ст. 226 УК  РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения  свободы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с  возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.  

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора  в законную силу - 3 июня 2020 года, с зачетом времени нахождения под  стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ.  

Постановлено о компенсации морального вреда в пользу потерпевших  Р.Р. Р. по 2 миллиона рублей каждому и взыскании указанных сумм с ФИО1  

Решена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и  осужден за разбой, с применением оружия, с причинением ущерба в  крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью Р. а также в его убийстве, сопряженном с разбойным нападением. ФИО1  осужден за хищение боеприпасов и уничтожение имущества, повлекшее  причинение значительного ущерба. Преступления совершены 20 января  2019 года на территории 

<

...> края при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года  вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: дополнена  описательно-мотивировочная часть приговора с указанием на наличие в  его действиях, квалифицированных по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отягчающего  обстоятельства - рецидива преступлений (вместо опасного рецидива). В  остальном приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене  судебных решений, выступление адвоката Закировой Г.Р. в защиту  интересов осужденного, мнение представителя Генеральной прокуратуры  РФ прокурора Потаповой К.И. об оставлении судебных решений без  изменения, Судебная коллегия,  

установила: 

в кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая  фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает  несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду неверной  квалификации своих действий.  

Свои доводы автор жалобы обосновывает тем, что нападения с  целью хищения автомобиля не было, а было совершено убийство  Р., с целью облегчить дальнейшее совершение кражи автомобиля, в связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на  п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ со снижением срока  назначенного наказания. В судебном заседании кассационной инстанции  осужденный дополнил свои доводы и указал, что убийство потерпевшего  не совершал, а стрелял в Р. некий С. по просьбе которого он привез на место происшествия потерпевшего. На стадии  досудебного производства и в судебном заседании он вынужденно  признавал вину, так как в его адрес поступали угрозы физической  расправы. В связи с изложенным просит об отмене судебных решений и  возвращении уголовного дела прокурору.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Полубояров А.А. и потерпевшие Р. просят судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без  удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы осужденного и высказанные им дополнительные доводы, а также  поданные возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает,  что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений  подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании,  надлежащая оценка которым дана в приговоре.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для  вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от  производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими  нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую  оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер  уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.  

Содержание доводов осужденного о недоказанности и  необоснованности его осуждения по факту совершенного убийства  Р. по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им была выдвинута  аналогичная версия об убийстве Р. некими двумя мужчинами, по обстоятельствам совершения которого он, ФИО1, был лишь свидетелем.  Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела  судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная после исследования  всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов,  опровергающих позицию осужденного.  

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции  Судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного  разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного,  признавшего вину в совершении преступлений, отрицавшего лишь  квалификацию своих действий по факту разбойного нападения, и  исследовав показания, в частности, ФИО1, данные им на стадии  предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве  подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, в  которых он подробно пояснял о заранее возникшем умысле на совершение  убийства продавца с целью завладения автомобилем, для чего подготовив  и спрятав оружие на месте последующего убийства, под обманным  предлогом покупки автомобиля вывез в безлюдное место Р., где и совершил его убийство, после чего перевезя труп в другой карьер,  закопал его; на похищенном автомобиле приехав к озеру и разобрав ружье  выбросил его части в воду, после чего на автомойке отмыл от крови  автомобиль; здесь же выбросил в мусорный бак обнаруженный в багажнике  и испачканный в крови желтый футляр; двигаясь по трассе, также  обнаружил в машине паспорт гражданина РФ и телефон, которые с целью  сокрытия улик выбросил: паспорт - в обрыв на въезде в поселок  

<

...>, мобильный телефон - в воду; исследовав результаты  следственных действий, выводы экспертов, суд, с учетом анализа  

3 

совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о  виновности ФИО1.  

Изложенные показания были подтверждены осужденным при их  проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и  обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих  действий по отношению к потерпевшему.  

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом  обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они  неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют  друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных  доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми  доказательствами, вопреки утверждениям осужденного, у суда не  имелось.  

К такому же выводу приходит и Судебная коллегия, поскольку в  первоначальных показаниях ФИО1 имеются такие детали и  обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий  (проверка показаний на месте, осмотр места происшествия) не могли быть  известны лицам, участвующим в расследовании. При этом ФИО1 сообщал  о своих конкретных действиях по сокрытию следов преступления  (захоронение в карьере трупа Р., уничтожение ружья, телефона, паспорта, футляра), что в последующем в ходе производства расследования,  в частности, обнаружение трупа погибшего, обнаружение футляра и  паспорта в местах, указанных осужденным, факт изъятия автомобиля,  принадлежащего Р. у ФИО1, в совокупности позволило суду сделать вывод о достоверности, изложенных в его показаниях сведений.  

Отмечает Судебная коллегия и то обстоятельство, что сам механизм и  расположение причиненного телесного повреждения потерпевшему  (выстрел из ружья в заднюю правую часть головы) был обозначен  первоначально ФИО1 в показаниях от 22 января 2019 года, в то время  как согласно заключению эксперта огнестрельное дробовое ранение  головы Р. в правой затылочной области было установлено позже, лишь 6 февраля 2019 года, что дополнительно подтверждает правдивость  показаний осужденного, непосредственно совершившего убийство.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении  указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в  присутствии защитников, перед проведением следственных действий  осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47  УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний  

и возможности их использования в последующем в качестве доказательств  по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в  ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника не поступило,  протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также  собственноручные подписи обвиняемого и защитника.  

Принимая во внимание изложенное, а также утверждения осужденного  о совершении преступлений им одним на стадии предварительного  расследования, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  заявления ФИО1 в суде кассационной инстанции о вынужденном  характере этих показаний в результате оказанного давления, Судебная  коллегия отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе и  ввиду отсутствия каких-либо конкретных обстоятельств оказания  давления в доводах осужденного и материалах уголовного дела. Кроме  того, изложенные доказательства не позволяют сделать вывод о  причастности к имевшим событиям убийства иных лиц, заявленных  ФИО1, а продиктованы стремлением избежать наказания за  содеянное, поскольку будучи осведомленным о сроке наказания,  изложенные утверждения возникли лишь после постановления приговора.  

Содержание кассационной жалобы ФИО1 о неверной квалификации  его действий по существу также повторяют его процессуальную позицию в  судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которая была в  полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными  инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех  юридически значимых обстоятельств с приведением выводов,  опровергающих доводы осужденного.  

Вопреки утверждениям осужденного о тайном хищении автомобиля,  принадлежащего потерпевшему Р. не соглашаясь с его доводами, судебными инстанциями правильно указано об установлении факта  изначально возникшего умысла на хищение автомобиля с последующим  убийством потерпевшего для облегчения завладения его автомобилем.  

Учитывая установленные судом обстоятельства о желании ФИО1  приобрести автомобиль, на который у него не было денежных средств, в  связи с чем им был разработан план хищения автомобиля,  принадлежащего Р. которого он намеренно выманил в безлюдное место, предварительно спрятав там ружье и похитив к нему у своего отца,  Б. патроны к нему, принимая во внимание показания потерпевших Р. показания свидетеля В. подтвердившего нахождение ФИО1 накануне убийства на авторынке и  

присмотревшего для покупки автомобиль, продававшийся потерпевшим  Р., с которым впоследствии ФИО1 и уехал с рынка, заключения экспертов, сведения о вещественных доказательствах по делу и иные  доказательства, не усматривает и Судебная коллегия оснований подвергать  сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе и  относительно квалификации его действий, как разбойное нападение.  

Не соглашаясь с доводами осужденного, учитывая, что разбой не  охватывается понятием убийства и не может считаться способом его  совершения, квалификация действий ФИО1, как совокупность  преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ, является правильной, поскольку реализуя умысел на  завладение чужим имуществом, осужденный использовав оружие и  произведя выстрел в потерпевшего Р., повлекший его смерть на месте происшествия, похитил автомобиль погибшего и скрылся.  Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств хищения боеприпасов,  правильно квалифицированы и действия осужденного по ч. 1 ст. 226 УК  РФ. Принимая во внимание заявление в судебном заседании потерпевшей  Р. о значительности причиненного ей ущерба по факту уничтожения ФИО1 имущества (телефона) на сумму 10 тысяч рублей,  принадлежащего погибшему Р., соответствует требованиям закона и квалификация действий осужденного и ч. 1 ст. 167 УК РФ.  

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального  законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного  определения, не установлено.  

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с  нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии  отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение  надлежащим образом мотивировано.  

При назначении наказания Борзову судом учтены обстоятельства  совершенных осужденным преступлений, степень общественной  опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также  наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного  наказания на его исправление.  

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о  размере наказания обстоятельства, с учетом внесенного в приговор указания  судом апелляционной инстанции, судом при его назначении учтены в  полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими  наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2020 года и  

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  

Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года  

в отношении ФИО1 оставить без изменения,  

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи