ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-18538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Магаданской области на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 13.05.2016 по делу № А37-1936/2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 № 29/н/в/1-15/пс1  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Магаданской области (далее – управление, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  

части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.10.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность  обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующих  решений.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в ходе  проведения плановой выездной проверки факт нарушения обществом пункта 10  части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  

недрах», абзаца 1 пункта 4.1.2 приложения № 1 к лицензии МАГ 04333 БР на  геологическое изучение, разведку и добычу золота, выразившегося в  невыполнении уровня добычи полезного ископаемого в строгом соответствии с  утвержденными проектными документами.  

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за пользование недрами с нарушением условий,  предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований  утвержденного в установленном порядке технического проекта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение обществом в  2013-2014 годах объема работ в соответствии с согласованным техническим  проектом при наличии доказательств непосредственного пользования недрами  образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суды апелляционной и  кассационной инстанции поддержали данные выводы.  

Вместе с тем, как установили суды трех инстанций, из представленных  управлением документов не представляется возможным определить  фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении  общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу  части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является  грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет  недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по  итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами,  подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему  административного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления  административного органа.  

Несогласие управления с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Магаданской области в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации