ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК  «Энергия-ТЭКС» на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 02.10.2019 по делу  № А68-10085/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (общество  «Жилцентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Энергия-ТЭКС» (далее –  общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС») о взыскании задолженности за услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные  услуги за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в сумме 404 069,21 руб. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Жилцентр»  указало на то, что общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС», являясь собственником  нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, не производит оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем у него за период с  01.05.2016 по 31.07.2018 образовалась задолженность в сумме 404 069,21 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и исходили из  обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, технические паспорта  многоквартирного дома, справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ», суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения,  принадлежащие ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями  в составе многоквартирного дома, что вместе составляет единый объект  недвижимости. 

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике,  который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды  взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом  работы и оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома. 

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле  собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным  и соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК «Энергия-ТЭКС» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации