ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-Г07-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 28 » марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Пирожкова В.Н. 

                                                Судей Харланова A.B., Маслова A.M.  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационному  представлению прокурора, участвующего в деле, прокуратуры Сахалинской  области на решение Сахалинского областного суда от 28 декабря 2006 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова A.B., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной H.A., поддержавшей  доводы кассационного представления, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                23 декабря 2004 г. Сахалинской областной Думой принят Закон  Сахалинской области № 562 «Об улично-дорожной сети в городах и иных  населенных пунктах Сахалинской области используемой для проезда  транзитного транспорта», который 20 декабря того же года был подписан  губернатором Сахалинской области и 14 января 2005 г. опубликован в газете  «Губернские ведомости». При этом указанные объекты, под которыми в  настоящем Законе понимаются проезжие части улиц в городах и населенных  пунктах Сахалинской области, без учета тротуаров обочин, бордюров, и иных  сооружений, не относящихся к проезжей части, перечислены в Приложении №  1 к настоящему Закон} с указанием наименований городов, иных населенных  пунктов, улиц.  

                                                8 декабря 2006 г. прокурор Сахалинской области обратился в  Сахалинский областной суд с заявлением о признании противоречащими  федеральному законодательству и недействующими со дня вступления  решения суда в силу пунктов 1-3, 6-8, 10-13, 22 (в части улиц Шоссейная,  Южная), 30-36, 39-48, 51-56, 57 (в части улиц Ленина, Лермонтова, Холмское  шоссе (от объездной дороги ул.Ленина - Холмское шоссе до ул.Сахалинской), 58 (в части ул.3-е сентября), 59 (кроме ул.Евдокимова с.Рейдово Курильского  района) данного Приложения, сославшись на то, что перечисленные в  оспариваемых правовых нормах объекты не значатся в реестре  государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем  распоряжение ими органом законодательной власти этого субъекта Российской  Федерации является незаконным.  

                                                Решением Сахалинского областного суда от 28 декабря 2006 г. прокурору  в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле,  поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

                                                Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того,  что в нем отсутствуют какие-либо нормы, свидетельствующие о том, что он  принят в целях реализации каких-либо из предоставленных субъекту  Российской Федерации пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6  октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации (далее- ФЗ № 184) правомочий собственника  по управлению либо распоряжению имуществом, указанных в подп. «е» пункта  2 статьи 26.11 ФЗ № 184 и пункте 1 постановления Правительства РФ от 11  апреля 2006 г. № 209. В оспариваемых пунктах лишь перечислены объекты  улично-дорожной сети в городах и иных населенных пунктах Сахалинской  области, которые уже используются для проезда транзитного транспорта.  

                                                Суд также указал, что оспариваемые положения не содержат каких-либо  предписаний относительно порядка проезда транзитного транспорта по  перечисленным в них автомобильным дорогам, не дают разрешение на  использование этих дорог каким-либо физическим или юридическим лицам, не  определяют правовой статус этих дорог, как транзитных.  

                                                Согласно выводам суда установленный перечень объектов служит  основанием для оказания субъектом РФ в порядке, предусмотренном статьями  135 и 139 Бюджетного кодекса РФ, финансовой помощи местным бюджетам по  содержанию указанных объектов, нуждающихся в дополнительном  финансировании, при принятии законов области об областном бюджете на  соответствующий финансовый год.  

                                                Действительно, нормы оспариваемого закона не свидетельствуют о том,  что он принят в целях реализации правомочий собственника по строительству  либо содержанию автомобильных дорог, определенных ФЗ № 184.  

                                                Однако с выводом суда о том, что оспариваемый закон является  основанием для оказания субъектом РФ финансовой помощи местным  бюджетом по содержанию указанных в нем объектов, нуждающихся в  дополнительном финансировании согласиться нельзя.  

 

                                                Никаких норм, касающихся содержания автомобильных дорог этот Закон  не содержит. В нем не указано, что он принят именно в целях содержания  автомобильных дорог.  

                                                В связи с этим ссылка в решении на объяснения заинтересованных лиц, а  также положения Бюджетного кодекса РФ, Закона области «О бюджетном  процессе в Сахалинской области» и «О программе развития и  совершенствования сети автомобильных дорог общего пользования  Сахалинской области на период 2002-2005 годы с прогнозом до 2010 года»  несостоятельна.  

                                                Содержание оспариваемого Закона свидетельствует о том, что он  направлен на организацию дорожного движения в городах и иных населенных  пунктах Сахалинской области.  

                                                Вопросы, связанные с организацией дорожного движения регулируются,  в частности Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от  10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 г.).  

                                                Однако положения федерального законодательства, регулирующие  вопросы, связанные с организацией дорожного движения, судом не  исследовались.  

                                                Между тем, согласно ч.З ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении  дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и  доводами заявленных требований, следовательно проверяет законность  оспариваемого (полностью или в части) акта как такового, а не только в связи с  конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения  заявителя в суд.  

                                                Данное требование закона судом учтено не было. 

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность  оспариваемого нормативного акта с учетом положений ч.З ст.246 ГПК РФ и в  зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Сахалинского облатного суда от 28 декабря 2006 г. отменить,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

                                                Председательствующий Судьи