ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-10595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу № А33-22900/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2015 по тому же делу по  заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (Красноярский край, г. Норильск, далее – заявитель, предприятие) о признании недействительным предписания № 7140/с от 18.10.2012 управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения граждан о возможном нарушении их прав, как потребителей, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2014. Постановлением от 06.11.2014 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое предписание.

Признавая предписание недействительным, суды,  руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании части 7 статьи 46, части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьями 1, 17 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  исходили из того, что предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства  выдается только по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями, установленными Законом № 294-ФЗ. Вместе с тем, результатом административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, является составление протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает принятие предписания по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что заинтересованное лицо не осуществляло проверку предприятия в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, а проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания, в связи с чем и в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не выдавать предписание.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оспариваемое предписание возлагало на предприятие определенные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует критериям подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неосновательным довод управления о неподведомственности дела арбитражному суду.

Кроме того, Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009  по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли на соответствие нормам действующего законодательства оспариваемое предприятием  предписание,  не принимаются во внимание ссылки управления на иную судебную практику,  поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты касаются иных фактических обстоятельств дел и других ненормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова