ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС25-11615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А32-29429/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Х-ДЗОР» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Х-ДЗОР» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х- ДЗОР» (далее – ООО «Х-ДЗОР», общество) о взыскании 822 720 рублей процентов по правилам пункта 1.4.1 договора денежного займа с процентами от 12 марта 2024 г. № 05-03/24 (далее также – договор займа), 4 113 600 рублей процентов по правилам пункта 1.4.2 договора займа, 8 227 200 рублей неустойки по пункту 3.1 договора займа. Делу присвоен номер А32-29429/2024.  

ООО «Х-ДЗОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) о взыскании 13 574 880 рублей ущерба и 90 874 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Делу присвоен номер А32-38653/2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 г. дело № А32-38653/2024 объединено с делом № А32-29429/2024 в одно производство, делу присвоен номер А32-29429/2024. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г., банку отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г., с ООО «Х-ДЗОР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 936 320 рублей основного долга, 2 262 480 рублей неустойки и 88 818 рублей расходов по уплате пошлины, в остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в пользу общества взыскано 7 198 800 рублей убытков и 48 190 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

АО «Альфа-Банк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права в части рассмотрения требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу общества убытков, расходов по уплате госпошлины. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2025 г. дело № А32-29429/2024 Арбитражного суда Краснодарского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы на судебные акты в части вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, 22 и 26 февраля 2024 г. на расчетный счет ООО «Х-ДЗОР» в АО «Альфа-Банк» от общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СветЭлектроМонтаж») поступили денежные средства в общей сумме 14 152 500 рублей.  

Используя систему дистанционного банковского обслуживания, общество сформировало платежное поручение о переводе на сумму 13 712 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕХИНКОМ» (далее – ООО НПФ «ТЕХИНКОМ») на основании выставленного последним счета от 27 февраля 2024 г. № ТИ-74. 

Со ссылкой на необходимость исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк направил обществу запрос от 27 февраля 2024 г. № 3123677 о необходимости в срок до 12.00 28 февраля 2024 г. представить договоры с ООО «СветЭлектроМонтаж» и ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» (включая все приложения, дополнительные соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты, транспортные товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности, за период с 29 декабря 2023 г. по 27 февраля 2024 г.; выписки по счетам из сторонних банков, в том числе и по закрытым, с указанием наименований и ИНН контрагентов, назначений платежей за тот же период. 

В ответ на запрос общество представило договор от 20 февраля 2024 г., заключенный с ООО «СветЭлектроМонтаж», на поставку бронепанелей на сумму 14 152 500 рублей, договор поставки от 28 февраля 2024 г., заключенный с ООО НПФ «ТЕХИНКОМ», по которому общество приобретало бронепанели определенной марки на общую сумму 13 712 000 рублей, счет на оплату в адрес ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» от 24 февраля 2024 г. № ТИ-74, выписку по расчетному счету общества в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», письмо об оказании содействия ООО «СветЭлектроМонтаж» в приобретении бронепанелей. 

Общество пояснило цель приобретения бронепанелей, указав при этом, что по условиям договора от 28 февраля 2024 г., заключенного с ООО НПФ «ТЕХИНКОМ», поставка бронепанелей осуществляется по 100 % предоплате. Поскольку платеж не произведен, поставка не осуществлялась, оснований для составления товаросопроводительных документов не имелось. 

12 марта 2024 г. АО «Альфа-Банк» ограничило обществу лимит операций в Интернет-банке: остались доступны переводы в бюджет без ограничений, кроме платежей за третье лицо; переводы на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для оплаты хозяйственных расходов – до 200 000 рублей в месяц; на счета физических лиц в банке для выплаты зарплаты – 50 000 рублей в месяц. Другие платежные документы могли быть представлены в бумажном виде в отделение банка. 

В тот же день между ООО «Х-ДЗОР» и ИП ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № 05-03/24 на сумму 13 712 000 рублей. Заем предоставлен предпринимателем путем перечисления средств на расчетный счет ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» с уведомлением получателя о том, что платежи совершаются за ООО «Х-ДЗОР» в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки от 28 февраля 2024 г. 

Денежные средства предоставлены обществу на срок до 12 апреля 2024 г. с уплатой 6 % от суммы займа (пункт 1.4.1 договора). По истечении данного срока плата за пользование займом определяется в размере 1 % от невозвращенной суммы ежедневно (пункт 1.4.2). Кроме этого предприниматель вправе потребовать уплаты пеней в размере 2 % о суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1). 

После оплаты ООО ПКФ «ТЕХИНКОМ» произвело отгрузку бронепанелей согласно УПД от 13 марта 2024 г. № ТИ-124 на товары стоимостью 3 200 000 рублей, от 2 апреля 2024 г. № ТИ-176 на товары стоимостью 4 800 000 рублей и от 23 апреля 2024 г. № ТИ-238 на товары стоимостью 3 200 000 рублей. Перевозка осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с составлением актов перевозки от 18 марта 2024 г., 8 апреля 2024 г. и 28 апреля 2024 г. 

АО «Альфа-Банк», изучив указанные документы, дополнительно представленные ООО «Х-ДЗОР», письмом от 15 мая 2024 г. № 240515 033277 уведомило общество о снятии ограничения на использование системы ДБО «Альфа-Бизнес Онлайн». 

15 мая 2024 г. общество возвратило ИП ФИО1 основную сумму долга по договору займа. Проценты по договору не оплачены, претензия предпринимателя обществом не исполнена, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Ссылаясь на предъявленные требования, общество, в свою очередь, обратилось с иском к АО «Альфа-Банк», требуя компенсации убытков в виде начисленных предпринимателем процентов за пользование займом и неустойки  

за просрочку его возврата, причиненных, согласно поддержанной судами позиции общества, незаконными действиями банка. 

По результатам рассмотрения дела судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) снижена сумма причитающейся ИП ФИО1 неустойки. Сумма процентов и неустойки взыскана с общества и далее квалифицирована как убытки, подлежащие возмещению обществу со стороны банка. 

Доводы кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» заявлены в части, в которой обжалуемыми судебными актами удовлетворен предъявленный ему иск ООО «Х-ДЗОР». 

В данной части суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 845, 848, 1064 Гражданского кодекса, статьями 3, 7, 8 Закона № 115-ФЗ, и исходили из того, что по запросу банка от 27 февраля 2024 г. ООО «Х-ДЗОР» представило все необходимые документы для устранения сомнений в подозрительности совершения платежной операции в адрес ООО НПФ «ТЕХИНКОМ»; банк не представил доказательств того, что прекращение ДБО расчетного счета было связано с попытками общества легализовать доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма. 

Суды отметили, что 15 мая 2024 г. банк восстановил доступ общества к системе ДБО. При этом суды критически отнеслись к доводам о том, что причиной для восстановления доступа стали дополнительно представленные обществом документы, сославшись на то, что общество обращалось с жалобами в Центральный банк Российской Федерации, и, по мнению судов, пакет документов во всех случаях был неизменным, за исключением одного акта от 28 апреля 2024 г., однако разблокировка дистанционного обслуживания была произведена в тех же обстоятельствах. 

Первоначально представленные обществом документы, как заключили суды, позволяли установить существо спорной хозяйственной операции. С учетом конечной цели поставки банк, проявляя должную степень социальной ответственности, в сложившейся ситуации был обязан проявить разумную инициативу при оценке действительного характера спорных платежей, а не ограничиваться формальным применением положений Закона № 115-ФЗ. 

Суды сочли, что в рассматриваемом случае имело место приостановление операций по счету, порядок которого урегулирован пунктом статьи 7, статьей 8 Закона № 115-ФЗ. Решение о приостановлении операций по счету принимается уполномоченным органом на основании информации, представленной кредитной организацией при возникновении у нее подозрений в отношении совершаемых клиентом операций. Банком по факту спорной операции ООО  

«Х-ДЗОР» информация в уполномоченный орган не представлялась, соответствующее решение уполномоченным органом не выносилось. 

Доводы банка о том, что проведение расчетов обществом оставалось возможным при обращении в офис с платежными поручениями на бумажном носителе, отклонены судами со ссылкой на платежное поручение от 4 марта 2024 г. № 16 с отметкой «на обработке», которое банком не исполнено. 

В кассационной жалобе банк указывает на следующие допущенные судами, по его мнению, нарушения. 

Путем принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края иска ООО «Х-ДЗОР» к банку в рамках дела № А32-38653/2024 и последующего его объединения с делом № А32-29429/2024 искусственно изменена договорная подсудность требования общества Арбитражному суду города Москвы, определенная договором расчетно-кассового обслуживания. 

АО «Альфа-Банк» также ссылается на пункт 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, по смыслу которого кредитная организация не несет ответственности за убытки, причиненные правомерными действиями, совершенными в рамках данного Закона, и отмечает, что в деле не подтверждены незаконные действия банка. 

Банк не приостанавливал проведение операций по счету, не блокировал счет и не отказывал в проведении операции, в связи с чем применение пунктов 3 и 11 статьи 7, статьи 8 Закона № 115-ФЗ является ошибочным. 

Обществу изменен формат обслуживания, в соответствии с которым ограничено ДБО, однако возможность проводить операции через отделения банка путем подачи платежного поручения на бумажном носителе сохранялась. Общество было информировано об имеющихся возможностях, но не обращалось в отделение банка, совершение оплаты по договору с ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» путем привлечении заемных средств находится исключительно в сфере усмотрения и ответственности общества. 

При поступлении на расчетный счет общества денежных средств от ООО «СветЭлектроМонтаж» и при попытке общества совершить за счет этих денежных средств платеж в адрес ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» банком зафиксированы признаки подозрительности операций в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21 июля 2017 г. № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

В ходе анализа тех документов, которые были представлены обществом по запросу банка от 27 февраля 2024 г., кредитной организацией были установлены признаки формальности основания для транзита денежных  

средств между организациями, поскольку представленные документы вызывали сомнения в экономической целесообразности в выборе контрагента со стороны ООО «СветЭлектроМонтаж» для планируемой поставки и в использованной сторонами схеме расчетов через посредника. 

Суды не опровергли признаки подозрительности операций на момент введения ограничений ДБО, и мотивировали незаконность действий банка тем, что впоследствии ДБО было восстановлено и не учли, по мнению заявителя жалобы, что причиной отмены ограничений стали документы, подтверждающие реальный характер сделок, которые на момент их введения отсутствовали. 

Отдельные изложенные доводы заявителя могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» вместе с делом в обжалуемой части подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» вместе с делом в обжалуемой части передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 февраля 2026 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов