ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-10512/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства Подземстрой» (далее – общество «УКС Подземстрой», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 060 679 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменил указанное определение в части определения размера ответственности и приостановил производство по спору в указанной части, направив его в суд первой инстанции. 

При дальнейшем рассмотрении требования о привлечении к ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 с ФИО1 в пользу должника взысканы 172 335 725 рублей 32 копейки. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые при рассмотрении обособленного спора об установлении размера ответственности определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведениями из реестра требований кредиторов должника о размере тех требований, которые остались непогашенными. 

Доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018  и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, что на данной стадии процесса недопустимо в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов