ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15337 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу   № А60-52962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором  просил установить ему стимулирующее вознаграждение, предусмотренное  пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать с  должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 руб., предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об  установлении ему стимулирующего вознаграждения, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.6  Закона о банкротстве и исходили из того, что погашение требований  кредиторов контролирующим должника лицом было обусловлено не подачей  ФИО1 заявления о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности, а стремлением сохранить кредитные  отношения с банком, в рамках которых должник являлся поручителем.  

Применительно к требованию арбитражного управляющего об  установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего  суды отметили, что постановлением суда апелляционной инстанции  от 25.02.2019 было отменено определение суда первой инстанции от 05.12.2018  в части утверждения временным управляющим должником ФИО1  с возложением на него полномочий до утверждения нового временного  управляющего. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению такому  управляющему не выплачиваются. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов