ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – общество «Мурманфишпродактс») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 по делу № А42-4469/2012,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 отказано в удовлетворении требований участника общества «Мурманфишпродактс» Луцевича Ивана Васильевича о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа названного общества о совершении сделки по приобретению этим обществом доли в уставном капитале общества «Мурманфишпродактс» в размере 30 процентов вследствие выплаты кредитору участника действительной стоимости указанной доли посредством внесения денежных средств в сумме 43 343 743 рублей в депозит нотариуса.

Впоследствии Луцевич И.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, заявление Луцкевича И.В. удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 отменено.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мурманфишпродактс» просит состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления Луцевича Ивана Васильевича решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске Луцевича И.В., суд в решении от 26.04.2013 исходил из того, что основанием перехода к обществу «Мурманфишпродактс» доли в размере 30 процентов уставного капитала, ранее принадлежавшей его участнику Копосову С.М., послужила добровольная выплата действительной стоимости указанной доли кредитору участника – Полуйко С.В. в порядке пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и во исполнение определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 об обращении взыскания на данную долю.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Луцевич И.В. указал на отмену определения суда общей юрисдикции от 28.11.2011, отказ по результатам повторного рассмотрения в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании с Копосова С.М. денежных средств, а также поворота исполнения судебного акта посредством возврата в собственность последнего спорной доли.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Сославшись на то, что отмена определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, суды обоснованно признали заявление Луцкевича И.В. подлежащим удовлетворению.   

При этом суд округа правильно указал на соблюдение заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством, установленного  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» в передаче его кассационной заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов