ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС14-6808 (9)

      

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

15 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2016 по делу № А40-68442/2011, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи акций от 05.11.2007 № 37) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2015 и округа от 15.02.2016, в признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Судами установлено, что между должником и открытым акционерным обществом «Севморшельфнефтегаз» заключен договор купли-продажи акций от 05.11.2007 № 37, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды применили исковую давность (по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве), а также указали на отсутствие доказательств как аффилированности и заинтересованности сторон сделки, так и  подтверждающих возможность реализации проданного имущества по более высокой цене и намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев